Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2021 (2-7352/2020;) ~ М-7242/2020 от 01.12.2020

2-775/2021 (2-7352/2020;)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.,

с участием представителя истца Смелова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадского А. В. к Чехонадской С. В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чехонадский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Чехонадской С.В., указав что, между Чехонадским А.В. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N от ... Данный договор был заключен в период брачных отношений Чехонадского А.В. и Чехонадской С.В.

Решением Ленинского районного суда ... от ... долг по кредитному договору, заключенному Чехонадским А.В. с ПАО ВТБ 24 N от ... был признан совместным обязательством Чехонадского А.В. и Чехонадской С.В., доли супругов определены равными по ?.

Решением Ленинского районного суда ... от ... были удовлетворены требования Чехонадского А.В. о взыскании с Чехонадской С.В. в счет возмещения оплаченных истцом денежных средств совместного долга по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в размере ... руб.

В период с ... по ... Чехонадской Е.В. по поручению Чехонадского А.В. были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ... в размере ... руб. Данные денежные средства были переданы от истца Чехонадской Е.В. в наличной форме. Поскольку истец продолжает оплачивать задолженность кредитному договору за Чехонадскую С.В., полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного просил, признать за Чехонадским А.В. право регрессного требования к Чехонадской С.В. по кредитному договору, заключенному Чехонадским А.В. с ПАО ВТБ 24N от ... за период с ... по ... г. в размере 775 044,24 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 775 044,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 951 руб.

В судебном заседании представитель истца - Смелов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец, третье лицо Чехонадская Е.В. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Чехонадская С.В., участвующая на судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, покинула зал судебного заседания самовольно до начала судебных прений.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... долг по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 N от ... признан совместным обязательством Чехонадского А.В. и Чехонадской С.В., их доли определены равными по ?. Этим же решением суда с Чехонадского А.В. в пользу Чехонадской С.В. взыскана сумма компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере ... рублей.

Решение суда с учетом апелляционного обжалования (оставлено без изменений) вступило в законную силу ...

Этим решением установлено, что стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены ...

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... суд постановил: «Взыскать с Чехонадской С. В. в пользу Чехонадского А. В. в счет возмещения перед Банком ВТБ (ПАО) совместного долга по кредитному договору N от ..., денежную сумму в размере ... рублей, выплаченную Чехонадским А. В. по совместному обязательству с Чехонадской С. В. за период с ... по ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскать с Чехонадской С. В. в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Чехонадского А. В., отказать.

Таким образом, судом установлено, что с момента прекращения брачных отношений с Чехонадской С.В., Чехонадский А.В. единолично исполняет обязанность по выплате указанного кредита, и у последнего имеется право требования к Чехонадской С.В. по исполнению ею обязательства, пропорционально причитающейся ей доле в этом обязательстве.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, в период с ... по ... Чехонадской Е.В., которая является его близкой родственницей, по поручению Чехонадского А.В. были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ... в размере ... руб. Данные денежные средства были переданы от истца Чехонадской Е.В. в наличной форме. Поскольку истец продолжает оплачивать задолженность кредитному договору за Чехонадскую С.В. в размере ? доли долга, он полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Из выписки по счету, открытого на имя Чехонадской Е.В. следует, что в период с ... по ... ей осуществлены переведены денежных средств в общей сумме ... руб. в счет погашения просроченного кредитного договора N от ... клиент Чехонадский А.В.

Из справки, выданной Банк ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ... следует, что задолженность клиента Чехонадского А.В. по кредитному N от ... полностью погашена.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, учитывая, что долг Чехонадского А.В. по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 N от ... решением суда признан совместным обязательством сторон, у Чехонадского А.В., исполнившего обязанность по возврату общего долга, появилось право требования возврата исполненного с Чехонадской С.В., за вычетом доли, полагающейся на него самого.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения долга перед банком в размере ? доли долговых обязательств Чехонадская С.В. не представила, расчет взыскиваемых сумм не оспорила.

Таким образом, исходя из размера доли Чехонадской С.В. в спорном обязательстве, с нее за период с ... по ... подлежит взысканию в пользу Чехонадского А.В. сумма в размере 775 044,24 руб.

Вместе с тем, с возражениями ответчика о том, что доказательства оплаты долга Чехонадским А.В. отсутствуют, Чехонадский А.В. задолженность не погашал, суд не соглашается.

Так, лица, участвующие в деле не оспаривали, что Чехонадская Е.В. приходится Чехонадскому А.В. близким родственником, оплачивала по его поручению и в счет погашения его обязательств со своего счета долг по кредитному договору, собственных кредитных обязательств перед банком не имела, оплата производилась за счет средств Чехонадского А.В.., полученных налично.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чехонадская Е.В. самостоятельных требований на предмет спора не заявила, будучи осведомленной о судебном разбирательстве и факт передачи денежных средств наличными Чехонадским А.В. для погашения банковской задолженности Чехонадского А.В. не оспаривала. Кроме того, такой порядок погашения банковского долга сложился между сторонами и третьим лицом и подтверждается решением суда по гражданскому делу N от .... В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при разрешении данного спора будут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, следовательно, мнение ответчика о том, что в случае предъявления Чехонадской Е.В. к ней требований о взыскании денежных сумм в порядке регресса, перечисленных со счета Чехонадской Е.В. в погашение долга по кредитному договору ... N иск подлежит удовлетворению, являются надуманными. При таких обстоятельствах отсутствие письменного соглашения и документального подтверждения передачи денежных средств Чехонадским А.В. Чехонадской Е.В. не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Предположение Чехонадской С.В. о намеренном допущении просрочек в исполнении обязательств по погашению долга, является голословным, поскольку Чехонадская С.В. с момент вступления решения суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и определении доли в долговых обязательства, мер по своевременному погашению данного долга не предпринимала, оплату долга не производила, денежные средства на счет Чехонадского А.В., открытый для исполнения кредитных обязательства, не вносила.

Поскольку в материалы дела представлены подробные выписки по счету Чехонадского А.В. и Чехонадской Е.В., истребование у Банка ПАО «ВТБ 24» данных выписок и платежных поручений по каждому платежу, произведенному в счет оплаты по кредитному договору от ... является излишним.

Ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 951 руб., что подтверждается чеком – ордером от ... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чехонадского А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехонадского А. В. к Чехонадской С. В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Чехонадской С. В. в пользу Чехонадского А. В. в порядке регресса денежную сумму, уплаченную Чехонадским А. В. во исполнение совместного с Чехонадской С. В. обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного ... между Банком ВТБ (ПАО) и Чехонадским А.В. N – 0002108 в размере 775 044, 24 руб. за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 951 руб.

В удовлетворении ходатайства Чехонадской С. В. об отмене обеспечения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 01 февраля 2021 года.

Судья: Перовских И.Н.