Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-156/2019 от 22.03.2019

Гражданское дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 06 августа 2019 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Темирханова Гусена Бадавовича по доверенности Юсупова Руслана Магомедовича к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя, компенсации морального вреда, и к Ханакаеву Абдулхану Заирхановичу о взыскании имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупов Р.М. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя, компенсации морального вреда, и к Ханакаеву А.З. о взыскании имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что 31.08.2018г. на ул. Казбекова г. Избербаш Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> (ТС виновника), под управлением Ханакаева А.З., застрахованного по полису САО «ВСК» <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № (ТС пострадавшего), под управлением Баватова А.Б., застрахованного по полису ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.11.2018г. потерпевший обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные законом документы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 05.12.2018г. ответчик отказал в страховой выплате.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № с учетом износа составила 217700 руб., без учета износа - 338196руб. расходы на экспертизу - 3500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 161 Закона №40-ФЗ в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 30.01.2019г. была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. С отказом ответчика истец не согласен, так как наступление страхового случая подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Ввиду изложенного просит в счет выплаты страхового возмещения взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 217 700руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как обязательства не были исполнены ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке и сроки, установленные законом, оно не ?освобождается от обязанности уплаты штрафа.

С ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф в размере 108850 (217700руб.х50%) руб.

Статьей 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). Моральный вред истцом оценивается в 10 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения (компенсационной выплаты) будет недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, то разница между страховым возмещением компенсационной выплаты) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с Ханакаева А.З. в счет возмещения имущественного вреда 120 496 руб. (338196-217700) рублей.

Помимо этого, для подготовки искового заявления и представления интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Темирханова Гусена Бадавовича: 217700 руб. - страховое возмещение, 108850 руб. - штраф, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 600 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса, 3500 руб. –расходы на проведение экспертизы, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; а также взыскать с Ханакаева Абдулхана Заирхановича в пользу Темирханова Гусеновича: 120496 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупов Р.М. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил удовлетворить исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы № 190-19 от 08.07.2019 г. в сумме 214 300 руб.

Ответчик Ханакаев А.З. в судебном заседании признал исковые требования Темирханова Г.Б. в полном объёме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что указанный ущерб причинен автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 31.08.2018 г. в г. Избербаш при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», будучи надлежаще извещёно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило суду о причинах его неявки, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, от представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Теселкиной Т.Г. поступило ходатайство из содержания которого следует, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ознакомлено с результатами проведенной по данному делу судебной экспертизы и просит суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в случае, если исковые требования Темирханова Г.Б. подлежат удовлетворению, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с учетом заявленного им ходатайства.

Заслушав представителя истца Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупова Р.М., ответчика Ханакаева А.З., исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно Извещению о ДТП от 31.08.2018 г., Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2018 г., объяснениям Баватова А.Б. и Ханакаева А.З., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением Ханакаева А.З., застрахованного по полису САО «ВСК» ЕЕЕ-1028043188 и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, под управлением Баватова А.Б., застрахованного по полису ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ХХХ-0052803389.

Автомобиль <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности истцу Темирханову Г.Б.; автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> принадлежит ООО «Тигертранс», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, виновником ДТП признан Ханакаев А.З., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП Ханакаева А.З. <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, согласно полису ЕЕЕ № сроком действия с 00 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована САО «ВСК»; автогражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего <данные изъяты> с гос. рег. знаком согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства истца Темирханова Г.Б. <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, были повреждены: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, обе передние фары, лонжерон, фартук, радиатор мотора, радиатор кондиционера, радиатор коробки, противотуманки, вентилятор охлаждения, скрытые повреждения, транспортное средство не на ходу; у транспортного средства виновника ДТП ВОЛЬВО FH12420 с гос. рег. знаком Х498КР69 были повреждены: заднее правое колесо, задний правый подкрыльник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Судом установлено, что 12.11.2018 г. представитель Темирханов Г.Б. по доверенности Юсупов Р.М. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Заявление Юсупова Р.М. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было получено 15.11.2018 г.

Таким образом, Темирханов Г.Б. в установленный законом срок и порядке через своего представителя Юсупова Р.М. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что по согласованию сторон осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 28.11.2018 г. по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно представленному ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключению специалиста №С/2018, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства истца организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой эксперт ООО «Спектр» ФИО7, пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> по механизму следобразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

05.12.2018 г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило в адрес Темирханова Г.Б. и его представителя Юсупова Р.М. письмо из содержания которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что согласно организованной страховщиком независимой технической экспертизе, общий массив повреждений на автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах указанных в Извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Не согласившись с таким ответом ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истец Темирханов Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Юсупова Р.М. направил в адрес страховщика Претензию с требованием оплатить страховое возмещение, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которой было получено экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 217 700 рублей.

30.01.2019 г. представитель истца Юсупов Р.М. направил с адрес ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения № от 24.01.2019 г.

Досудебная претензия ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была получена 01.02.2019 г.

Получив в ответах страховщика на Претензию и Досудебную претензию отказ в выплате страхового возмещения, 22.03.2019 г. представитель Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупов Р.М. обратился в Избербашский городской суд с настоящим иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и виновнику ДТП ФИО12.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Савеловой С.В. судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.08.2018 г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 31.08.2018 г., с учетом износа составила 214 300 руб., без учёта износа - 334 100 руб.

Указанное экспертное заключение, и приведенные в нем, расчеты и выводы эксперта сторонами не оспаривались, и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы и подтверждаются представленными сторонами доказательствами; экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; расчет произведен на основании представленных материалов дела и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о соответствии технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.08.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> с учетом износа, составляющей 214300 рублей, и принимая во внимание лимит ответственности страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» суд полагает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования представителя Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупова Р.М. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в полном объеме и взыскании с него в пользу Темирханова Г.Б. страхового возмещения в сумме 214 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца также может быть взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме до 107 150 (214 300х50%) руб.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Теселкина Т.Г. в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства (8 мес.), размер подлежащего выплате страхового возмещения (214300 руб.) и возможного штрафа (107150 руб.), а также то, что решение страховщика, своевременно и в установленном законом порядке осмотревшего поврежденное транспортное средство истца, об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о значительном превышении размера штрафа в сумме 107 150 руб. над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

Ввиду изложенного суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 107 150 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, представитель истца в исковом заявлении сослался на статью 15 закона «О Защите прав потребителей», которой предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, истцом и его представителем не указано какие нравственные или физические страдания были причинены истцу Темирханову Г.Б. отказом ответчика в выплате страхового возмещения, на какие принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага посягал данный отказ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, др.) и в чем это выражалось, никоим образом не обоснованна заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, суд исковые требования представителя истца Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупова Р.М. о компенсации морального вреда, обусловленного нравственными страданиями истца, вызванными отказом страховщика в выплате положенного ему страхового возмещения, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований представителя Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупова Р.М. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в части взыскания с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Темирханова Г.Б. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 214300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей, штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований к ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ», суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из исследованных судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Юсупов Р.М. получил от истца Темирханова Г.Б. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции по иску Темирханова Г.Б. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Темирханова Г.Б. было подготовлено и подано в суд его представителем по доверенности Юсуповым Р.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой оплачено 600 (200+400) рублей. Представитель истца Юсупов Р.М. участвовал в трех судебных заседаниях Избербашского городского суда РД, а именно. 24.04.2019 г., 23.07.2019 г. и 06.08.2019 г.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных представителем истца Юсуповым Р.М. представительских услуг Темирханову Г.Б., объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, считает возможным удовлетворить требования представителя истца Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупова Р.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика в страховой выплате представителем потерпевшего Юсуповым Р.М. была организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», за которую, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ последним было оплачено 3500 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Савеловой     С.В. судом была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Однако, в связи с тем, что ответчик уклонялся от уплаты экспертизы, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей были оплачены истцом.

Ввиду изложенного, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» также подлежат взысканию расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы № 17-1/19у от 24.01.2019 г., организованной представителем истца Юсуповым Р.М. в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Темирханова Г.Б. подлежат взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 214 300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца - 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 10000 рублей, итого 303 400 (214300+50000+5000+20000+600+3500+10000) рублей.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного с ответчика ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» также подлежит взысканию в бюджет ГО «город Избербаш» государственная пошли пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5343 (пять тысяч триста сорок три) рубля.

В части уточненных исковых требований представителя истца Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупова Р.М. к Ханакаеву Абдулхана Заирхановичу о взыскании имущественного вреда в сумме 119800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ч.ч. 1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Ханакаев А.З. признал уточненные исковые требования представителя истца Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупова Р.М. о взыскании с него имущественного вреда в сумме 119800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

После разъяснения судом ответчику Ханакаеву А.З. последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, последний подтвердил свое заявление о признании иска в полном объеме.

Между тем, суд не может принять признание ответчиком Ханакаевым А.З. исковых требований Темирханова Г.Б., по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель Темирханова Г.Б. по доверенности Юсупов Р.М. в обоснование уточненных исковых требований к Ханакаеву А.З. ссылаясь на то, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, ввиду чего с последнего подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 119800 (334100-214300) рублей, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств в указанной части суду не представил.

Ссылка на стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 334100 руб., которую представитель истца Юсупов Р.М. приравнивает к фактическому размеру ущерба, причиненного ДТП, является несостоятельной и противоречит закону, так согласно ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. 36,37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, фактический ущерб помимо стоимости восстановительного ремонта может выражаться и состоять из восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. О наличии таких обстоятельств истцом и его представителем Юсуповым Р.М. суду не заявлено, и каких-либо доказательств в указанной части в материалах дела не имеется. Тогда как, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы причиненный в результате ДТП Темирханову Г.Б. ущерб составляет 214 300 рублей, то есть, не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязан по договору ОСАГО возместить потерпевшему причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии признания ответчиком Ханакаевым А.З. исковых требований Темирханова Г.Б. о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг представителя, и отказывает в их удовлетворении, так как они противоречат закону и их удовлетворение приведет к необоснованному обогащению истца Темирханова Г.Б., материальный ущерб которого, причиненный в результате ДТП, имевшего место 31.08.2018 г. по вине ответчика Ханакаева А.З., будет возмещен истцу Темирханову Г.Б. по договору ОСАГО, в результате исполнения настоящего решения суда, страховщиком собственника автомобиля под управлением Ханакаева А.З. – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в полном объеме в сумме 214300 руб., то есть, в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗРФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ЗРФ 07.02. 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Темирханова Гусена Бадавовича по доверенности Юсупова Руслана Магомедовича к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя, компенсации морального вреда, и к Ханакаеву Абдулхану Заирхановичу о взыскании имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Темирханова Гусена Бадавовича, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертиз, услуг нотариуса, услуг представителя и компенсации морального вреда 303 400 (триста три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», расположенного по адресу: <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5343 (пять тысяч триста сорок три) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № 6 по РД в г. Избербаш); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40101810600000010021, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 11.08.2019 г.