Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 30.08.2023

Мировой судья

судебного участка № 31

судебного района г.Арсеньева                                    Дело № 11-47/2023

Балалаева Н.О.                                             25MS0031-01-2020-001016-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев

Приморский край                                                                         25 сентября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией ТСЖ «Садовая 5». По мнению мирового судьи, ООО УК «ЖилКомплекс», осуществляющая управление многоквартирным домом, не является правопреемником прежнего владельца специального счета по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Садовая 5».

На указанное определение ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что не согласны с определением, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права. При ликвидации ТСЖ «Садовая 5» сменилась лишь форма управления домом № по <адрес> в <адрес>, при этом специальный счет по взносам на капитальный ремонт остался прежним, сменилась только организация, управляющая указанным домом, которой с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖилКомплекс». ООО УК «ЖилКомплекс» является коммерческой организацией, и из своей деятельности извлекает прибыль. Кроме того, законодательством не установлено, что возврат денежных средств при повороте решения суда производится с каких-либо конкретных счетов. Просят суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «ЖилКомплекс» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил оставить определение мирового судьи без изменения, провести судебное заседание в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи.

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Садовая 5» солидарно суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, взносов за капитальный ремонт указанного многоквартирного дома и судебных издержек отменен определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о повороте указанного судебного приказа №, поскольку ФИО1 произвела оплату всей суммы задолженности по указанному судебному приказу.

    Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения судебного решения суда отказано.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу, что ТСЖ «Садовая 5» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.61 ГПК РФ влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей товарищества в порядке правопреемства к другим лицам. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖилКомплекс». Решением общего собрания собственников выбран способ формировании фонда капитального ремонта в виде открытия специального счета на проведение капитального ремонта, на котором аккумулируются средства собственников помещений только в одном МКД, и эти средства могут быть использованы только на ремонт данного дома. ООО УК «ЖилКомплекс», являясь владельцем специального счета, не вправе обращать денежные средства, находящиеся на специальном счете, кроме как осуществлять операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. В связи с тем, что ТСЖ «Садовая 5» ликвидировано, а ООО УК «ЖилКомплекс» не является правопреемником товарищества, поворот исполнения решения суда невозможен.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом ООО УК «ЖилКомплекс» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.176 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных данным Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе. При этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав займодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.10 ст.175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм закона к ООО УК «ЖилКомплекс» как к новому владельцу специального счета переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнение указанного судебного приказа, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 у мирового судьи отсутствовали.

Вывод мирового судьи о невозможности производства поворота исполнения решения суда – судебного приказа в связи с ликвидаций ТСЖ «Садовая 5», при которой не предусмотрен переход прав и обязанностей к другим лицам, основан на неверном толковании норм материального права.

    Согласно ч.1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

    Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

    Для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен, ФИО1 произвела оплату по нему в полном объеме, однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а требования ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2, ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте решения суда отменить.

    Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края.

    Взыскать с ООО УК «ЖилКомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 0500 126533 выдан Арсеньевским ГОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-006), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Арсеньева Приморского края, оплаченные денежные средства в размере 26 096 рублей 76 копеек по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                               Ю.С. Никитина