Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2024 (2-8491/2023;) ~ М-7657/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1453/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009193-02

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Торгашову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» обратилось в суд с иском к ООО «Энергия 3», Торгашову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Р.О.С. электро» и ООО «Энергия 3» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора поставки между истцом ООО «Р.О.С. электро» и ответчиком Торгашовым А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Торгашов А.А. обязуется отвечать перед ООО «Р.О.С. электро» за исполнение ООО «Энергия 3» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору отгружен Товар на сумму 193 930,60 руб., что подтверждается отгрузочными документами. Из 193 930,60 рублей ООО «Энергия 3» оплатило 52 090,26 руб.

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 840,34 руб., что подтверждается Актом сверки вза­имных расчетов.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Договору 141 840,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты окончательного расчета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 руб.

В период рассмотрения дела, в связи с добровольной оплатой ответчиками денежных средств в размере 55000 руб., истец уменьшил размер заявленных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Договору 86 840,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты окончательного расчета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 руб.

В судебном заседании представитель истца Федосенко Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Торгашов А.А., представитель ответчика ООО «Энергия 3», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Р.О.С. электро» и ООО «Энергия 3» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора поставки между истцом ООО «Р.О.С. электро» и ответчиком Торгашовым А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Торгашов А.А. обязуется отвечать перед ООО «Р.О.С. электро» за исполнение ООО «Энергия 3» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору отгружен Товар на сумму 193 930,60 руб., что подтверждается отгрузочными документами. Из 193 930,60 рублей ООО «Энергия 3» оплатило 107 090,26 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками по существу не оспорено.

Таким образом, задолженность ООО «Энергия 3» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 840,34 руб.

Указанный размер задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты то­вара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом неустойка за пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 533,85 руб. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за указанный период в размере 80000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явное несоответствие неустойки сумме задолженности, размер неустойки 0,5 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,5% в день от суммы задолженности 86840 руб. 34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 5 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Торгашову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергия 3» (ИНН 7202244570), Торгашова Александра Александровича (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» (ИНН 6678056795) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86840 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 5 418 руб.

Продолжать начислять солидарно обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 3» (ИНН 7202244570), Торгашову Александру Александровичу (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» (ИНН 6678056795) неустойку из расчета 0,5% в день от суммы задолженности 86840 руб. 34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев