Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11539/2021 от 15.09.2021

Судья: Космынцева Г.В.

Апел. гр./дело: 33 - 11539/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-111/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 14 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 января 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конкиной А.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Азимовой У.Б.К.(представителя истца Конкиной А.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Морозовой Е.Д. (представителя ответчика ООО «МВМ») против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - Конкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 plus, IMEI № стоимостью 76 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Конкиной А.И. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на оплату спорного товара - мобильного телефона Apple iPhone 8 plus, размер кредита - 78 290 руб. Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена.

Согласно переданной в день покупки телефона документации, гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружены существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ года аппарат самопроизвольно выключился и не включался.

Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена в целях проведения экспертизы обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно Технических Центр».

Согласно выводам, содержащихся в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный к экспертизе смартфон Apple 8 plus, IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - смартфон не включается.

Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79).

Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, в процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы.

В ответ ответчиком предложено заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установки причин поломки, и что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала смартфон для проверки качества, в АЦ Пионер Сервис ООО по направлению ответчика.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дефект был подтвержден, аппарат не включался и подтверждающие документы были переданы ООО «МВМ» для принятия мер в удовлетворении заявленных требований в досудебной претензии.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, предложив ремонт, ссылаясь на то, что дефект не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика с просьбой удовлетворить ранее заявленные требования в претензии, так как не была согласна с полученным ответом на претензию, однако ответчиком на данную претензию был предоставлен повторный ответ о предложении произвести ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи товара,

2) взыскать с ответчика в ее пользу:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 76 990 руб.,

- стоимость сопутствующего товара - Zet защита покупки на 1 год в размере 8 990 руб.,

-стоимость сопутствующего товара - Versus сертификат сопровождения в размере 1 000 руб.;

-неустойку за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 769.9 рублей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы на оплату юридического сопровождения - 15 000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 200 руб.;

-расходы на оплату почтовых расходов;

- сумму процентов выплаченных по кредиту в размере 8 631,27 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - иск не признал, утверждая, что в товаре имеется несущественный недостаток, который подлежит ремонту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Конкиной А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований о безвозмездном устранении недостатков товара по тем основаниям, что суд первой инстанции обоснованно не принял уточненный иск о безвозмездном устранении недостатков товара, когда в суде выяснилось, что недостатки товара устранимы, и поэтому по делу следует вынести новое решение:

- о безвозмездном устранении недостатков товара,

- о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства,

- о взыскании стоимости сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, штрафа, процентов выплаченных по кредиту, расходов на оплату юридического сопровождения, расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы и по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда, и сопутствующих требований о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 8 plus, IMEI №, стоимостью 76 990 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Указанное обстоятельство также подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и истцом Конкиной А.И., на сумму 78 290 руб. под 23,3 % годовых, в соответствии с п.11 которого, цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты товара Apple.

Спорный телефон является технически сложным товаром, в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, так как является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект - телефон не работает.

Для установления факта неработоспособности аппарата, истец обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно заключению которого установлено, товар имеет скрытый производственный недостаток (л.д.23-26).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договору купли-продажи, а также вернуть сумму, уплаченную за товар и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей(л.д.27).

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что заявленный недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем, ответчик предложил обратится в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.29).

Согласно Акту проверки товара ООО АЦ «Пионер Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне марки Apple iPhone 8 plus, IMEI №, по результатам проверки товара требуется замена материнской платы (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой истец просила выдать направление на проведение ремонта и возместить расходы на оплату независимой экспертизы (л.д.30).

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № мобильный телефон Apple iPhone 8 plus, IMEI №, в указанном телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности - не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Форт Диалог» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги можно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 35 000 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетельствует о неисправности основной платы, дефект носит производственный характер.

Спорный телефон марки Apple iPhone 8 plus, IMEI №, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п.п.«б» п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный судебным экспертом недостаток товара является устранимым, ранее не выявлялся и не устранялся.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, стоимость устранения недостатков в размере 35000 руб. составляет 45,5 % от стоимости товара в 76 990 рублей.

Срок осуществления ремонта 10 дней является экономически обоснованным и разумным применительно к телефонам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что выявленный недостаток не является существенным по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение.

Таким образом, выявленный на момент проведения исследований недостаток телефона, является устранимым, в связи с чем, суд правильно признал, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения истцу стоимости спорного товара.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении ремонта истцом не представлено, как и доказательств отказа ответчика в проведении ремонтных работ.

Напротив, в досудебном порядке ответчиком истцу неоднократно предлагалось проведение ремонта спорного товара, однако истец уклонилась от проведения ремонта в досудебном порядке (то есть, до обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар и т.п.).

После проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы(когда в суде первой инстанции истец убедилась, что недостатки товара устранимы), судом первой инстанции от истца обоснованно не приняты измененные исковые требования о безвозмездном устранении недостатков спорного товара, так как данные требования основаны на изменении предмета и основания иска.

При этом, ответчик не отказывался и не отказывается от проведения безвозмездного устранения недостатков спорного товара, а наоборот предлагал истцу проведение ремонта, однако истец от проведения ремонта в досудебном порядке уклонилась.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке разрешаются только спорные правоотношения сторон(ст. 3 ГПК РФ), однако по вопросу проведения ремонта спорного товара между сторонами не имеется спора, в связи с чем, судом первой инстанции от истца обоснованно не принято измененное исковое требование о безвозмездном устранении недостатков спорного товара и иных, связанных с ним требований.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав в решении о том, что отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара, влечёт отказ в удовлетворении остальных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтено, что ответчиком(продавцом) истцу продан некачественный товар, имеющий производственные недостатки, который требует ремонта, в связи с чем, права истца-потребителя нарушены, и поэтому, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы - в сумме 1500 рублей(50% от 3000 руб.), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб.(расходы по оплате услуг представителя), которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем оказанной истцу юридической помощи, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, иск удовлетворен частично.

Решение суда в остальной части является правильным.

Суд правильно признал, что отказ в удовлетворении основного требования (отказ о расторжении договора, отказ во взыскании денежных сред за спорный товара) - влечет отказ в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов по кредитному договору, неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров), учитывая в том числе, что спорный товар остается у потребителя.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов, расходы на оплату нотариальной доверенности - не подлежат удовлетворению, так как данные судебные расходы произведены истцом в рамках настоящего дела, в котором истцу отказано в основном исковом требовании о расторжении договора и взыскании денежных средств за спорный товар.

Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. произведены истцом до предъявления ответчику претензии, и при этом, ответчик не отказывал истцу в проведении досудебной проверки качества спорного товара.

Судебная экспертиза подтвердила необоснованность исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств за спорный товар.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (в бюджет городского округа Самара) в размере 300 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивала государственную пошлину, так как освобождена от её уплаты при подаче иска в суд.

Поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (с компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отменив решение суда в части, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в отмененной части, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 января 2021г. - отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    «Исковые требования Конкиной А.И. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МВМ» в пользу Конкиной А.И. в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, а всего взыскать - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: