Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-734/2015 от 13.05.2015

Дело № 2- 788/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 июня 2015г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием истицы Князевой А.В., ее представителя Хамидуллина Ф.З., ответчиков Вайтина И.В., Вайтиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Князевой А.В. к Вайтину И.В., Вайтиной Р.Р. о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

Князева А.В. обратилась в суд с иском к Вайтину И.В., Вайтиной Р.Р., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчикам жилое помещение по адресу <адрес>. Жилое помещение принято ими по акту приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вайтин И.В. написал обязательство о выплате в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику письмо, которым просила сообщить о наличии каких-либо уважительных причин невыплаты задолженности в срок и указать, в течение какого времени он сможет выплатить долг.

Данное письмо ответчик получил лично и собственноручно написал, что обязуется выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Но к указанному сроку долг не выплатил.

Просит суд: взыскать с Вайтина И.В., Вайтиной Р.Р. <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>., расходы за почтовое отправление, т.е. всего <данные изъяты>

Истица Князева А.В. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Суду показала, что при продаже квартиры ответчики остались должны им <данные изъяты>, именно этот долг она и просит взыскать с них, а также судебные издержки.

Ответчик Вайтин И.В. и ответчица Вайтина Р.Р. иск в части взыскания с них <данные изъяты> рублей признали, суду показали, что действительно они остались должны Князевой А.В. <данные изъяты> рублей за купленную квартиру, хотели отдавать частями. Однако иск в части судебных издержек не признают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что действительно Князева А.В. ДД.ММ.ГГГГ продала, а Вайтин И.В., Вайтина Р.Р. вместе со своими двоими детьми купили квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно свидетельств о гос. регистрации права указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей, по ? доли у каждого.

Ответчики признают, что должны истице <данные изъяты> рублей по указанному договору купли-продажи. Подтверждено это и обязательствами об оплате долга выданными Вайтиным И.В. Князевой А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемым требованиям необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку Вайтины приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости получили, однако, установленную договором цену в установленный срок не оплатил, то суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы оставшаяся часть покупной цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным требование Князевой А.В. о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> за расходы по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> за почтовые расходы.

Также требования о взыскании с ответчиков 3 тыс. рублей за услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке не основано на законе, каким-либо договором солидарная обязанность не предусмотрена.

Поскольку квартира, купленная у Князевой А.В. находится в долевой собственности ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей в равных долях, то суд считает, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Князевой А.В. в равных долях.

Таким образом, с Вайтина И.В., Вайтиной Р.Х. в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.