Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Парюгина Т.А.

№11-66/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис-Консалтинг» на определение от 24.12.2021 г. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Састис-Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возвращено заявление, в связи с неподсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Састис-Консалтинг» подана частная жалоба на определение о возврате заявления. В качестве доводов жалобы указано, что соглашением сторон договора займа изменена территориальная подсудность спора установленная законом, а именно в соответствии с п. 6.1 договора все споры по иску займодавца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца. Иск предъявлен по месту нахождения ООО «Система Малого Кредитования» по адресу: <адрес>, что отнесено к территории судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции суд считает имеются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части 1 статья 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

    В соответствии с ч.1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    На требования о взыскании задолженности по договору займа распространяются общие правила подсудности спора, установленные ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как установлено мировым судьей ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Заявление предъявлено по мету нахождения займодавца, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в пункте 6.1 договора займа указано, что все споры по иску займодавца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца; в иных случаях согласно действующему законодательству РФ.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из буквального толкования условий договора по изменению территориальной подсудности спора, стороны согласовали только подачу искового заявления по иску займодавца по месту нахождения займодавца.

Принимая во внимание, что заявителем подано заявление о вынесении судебного приказа, то такое заявление подлежит рассмотрению согласно действующему законодательству РФ, то есть по месту жительства должника, проживающего по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №5 Парюгиной Т.А. от 24.12.2021 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис-Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: