Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-18/2023 от 13.09.2023

Дело №11-18/2023 (№ 2-414/2023) ......

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                    Новожениной А.С.

с участием

истца: Канарейкина Л.А. и его представителя Юсовой Н.В.,

ответчика ИП Серова Н.П. в лице представителя Бабина А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от02.06.2023 по иску Канарейкина Л.А. к индивидуальному предпринимателю Серову Н.П. о защите прав потребителей, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Н.П. в пользу Канарейкина Л.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 44 612 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.08.2022 по 15.05.2023 г. в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 15.05.2023 в сумме 2 660 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., всего 147 272 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Николая Петровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 538 руб. 36 коп.

установил:

Канарейкин Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Н.П. о защите прав потребителей. Исковые требования основаны на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что истец заказал у ответчика изготовление и установку пластиковых окон, заключен договор на поставку 8 окон и их монтаж от 08.10.2020 на общую сумму 195 000 руб. После доставки и монтажа у 2-х комплектов обнаружены недостатки в виде трещин на стекле, стоимость указанных окон составила 19 803 руб. и 24 809 руб. Претензия истца как потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, просит суд взыскать с ответчика уплаченные за указанные окна денежные средства в сумме 44 612 руб., неустойку в сумме 44 612 руб. за период с 13.12.2021 по 15.05.2023, проценты в сумме 6 163 руб. 19 коп., штраф, судебные издержки в сумме 68 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик услуг по монтажу окон истцу не оказывал, им лишь оплачены денежные средства за изготовление окон. Заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - ООО «Профи», ООО «Прайм», ООО «Альянс», а также ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с учетом определения от 28.07.2023 об исправлении описки, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ИП Серов Н.П., указывая, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, т.к. полагает, что факт оказания услуг по монтажу окон не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канарейкин Л.А. и ИП Серов Н.П. заключили договор на изготовление окон в количестве 8 штук на сумму 195 000 руб. Указанные окна изготовлены и доставлены по адресу: ....... При этом договор в письменной форме не оформлен, ответчиком выданы квитанции на указанную сумму.

После монтажа указанных окон в декабре 2021 у двух комплектов окон образовались трещины. Стоимость окон с дефектами составила 19 803 руб. и 24 809 руб. По делу проведена судебная экспертиза, которая принята судом первой инстанции, согласно которой причиной возникновения недостатков указанных 2-х окон явилось проведение некачественных работ по их монтажу.

Проверяя довод ответчика о том, что он не производил работы по монтажу, а указанные работы по заданию истца произведены другими лицами, проверен судом первой инстанции и обосновано отвергнут как несостоятельный. Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили факт производства работ по установке окон, нахождения ответчика в момент их установки и производство контроля за действиями иных лиц, факт включения в стоимость при оформлении договора и оплаты монтажа окон, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что производство работ произведено ответчиком, поэтому он является лицом, ответственным за надлежащее качество работ. Кроме того, в силу ст.10, 393 ГК РФ не допускаются недобросовестные действия сторон договора, поэтому риск не оформления в письменной форме своих обязательств по договору с потребителем, предусматривающий перечень работ, несет исполнитель.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа технической документации, установленных правоотношений сторон судом первой инстанции, указанные правоотношения обосновано квалифицированы как договор бытового подряда, урегулированного положениями ст.28, ст.29 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья с учетом указанных выше положений законодательства, а также распределения обязанностей по доказыванию указанных в законе обстоятельств, возложенных на стороны, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт производства ответчиком работ по монтажу в нарушение требований к качеству работ, вопреки установленной законом обязанности по доказыванию, исполнитель не произвел в добровольном порядке проверку качества работ, недостатки в установленный законом срок не устранил, денежные средства заказчику не возвратил.

В силу п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств возложена на исполнителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам указанным им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов мирового судьи по указанным доводам ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика уплаченная сумма за каждое изделие ненадлежащего качества, а также на основании п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка 13.12.2021 по 15.05.2023 с учетом установления оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения в сумме 30 000 руб., а также взыскал проценты по ст.395 ГК РФ за тот же период уклонения от возврата уплаченной за изделия денежной суммы.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, основания для проверки в полном объеме решения суда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки суждений суда первой инстанции не имеется. Довод о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истцом не представлено новых доказательств, принятых судом в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по ч.4 ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.07.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ...... ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......

......