Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 18.04.2023

                                                                                                                        Дело №

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                       29 мая 2023 года

         Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством КИА-СИД гос. рег. знак Е715ХХ790, в верхней части ветрового стекла которого нанесена полоса цветной пленки шириной более 140 мм, а именно 840 мм, чем нарушил п. 4.3 прил. 8 ТР о безопасности КТС. Рулетка штатная №.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал, утверждал, что правонарушения не совершал, никакой светозащитной полосы на лобовом стекле автомашины у него нет, а нанесена светозащитная пленка во всю ширину стекла, которая соответствует установленным требованиям по светопропускаемости - до этого его уже останавливали другие сотрудники, производили замер прибором и отпускали из-за отсутствия нарушений. В письменных объяснениях ФИО1 тоже ссылался на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, на допущенные инспектором процессуальные нарушения при рассмотрении дела, вынесении постановления и составлении протокола, на нарушения им приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор проигнорировал все его доводы, отказался произвести замер светопропускаемости лобового стекла, вынес немотивированные определения на заявленные им ходатайства и отвод, а одно из ходатайств вовсе не рассмотрел.

         Изучив доводы жалобы, письменного объяснения, заслушав объяснения ФИО1 в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

          Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

          В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

            Как указано в ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

             В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

         Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление непосредственно на месте в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием им события правонарушения и назначенного наказания составлен протокол об административном правонарушении, процедура была соблюдена.

         Между тем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, никакими доказательствами не подтвержден и является ошибочным.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Технического регламента разрешено наличие ненормируемой по светопропусканию светозащитной полосы на ветровом стекле шириной не более 140мм, все остальное нормируется. Как утверждал сам ФИО1, и это следует из материалов дела, на ветровом стекле управляемого им автомобиля нанесена не светозащитная полоса, а тонировочная пленка во всю ширину и длину, то есть на все ветровое стекло, поэтому она подлежала проверке на соответствие по светопропусканию (абзац 1 п. 4.3). За нарушение данного требования как раз и установлена административная ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В деле же нет никаких подтверждений тому, что светопропускание ветрового стекла не соответствует требованиям технического регламента и составляет менее 70%, замеры специальным прибором инспектор не произвел.

         При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится … решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

          Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Жалобу удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения копии решения.

          Судья                                                                                                             ФИО3