Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7322/2022 ~ М-2027/2022 от 28.02.2022

дело №

уид 24RS0048-01-2022-003121-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,            

при секретаре    Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова И.В. к ООО «Солярис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.В. обратился с иском к ООО «Солярис» о взыскании неосновательного обогащения, в размере 2 590 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцом с открытых счетов в банке ОАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Альфа-Банк» перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 590 000 рублей на счета ООО «Солярис». Ответчик в марте-апреле 2015 частично произвел возврат денежных средств в размере 850 000 рублей двумя платежами с указанием основания - возврат займа. В дальнейшем ответчик, действуя недобросовестно, дождался истечения срока исковой давности и отсутствием договора займа, обратился в Советский районный суд с заявлением о возврате суммы 850 000 рублей, как неосновательное обогащение. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик получил от истца денежные средства путем внесения их на счет ответчика с использованием банковских терминалов. Также суд установил, что данные денежные средства были внесены не в качестве займа, а по иным основаниям. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые и просит взыскать.

Истец Борисов И.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.77-78).

Представитель ответчика ООО «Солярис» Насыров М.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Мотивировав тем, что срок исковой давности стороной истца пропущен. В апреле 2018 истец обращался уже в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, где просил взыскать сумму в размере 750 000 рублей за платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей удовлетворено, а в части взыскания платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей отказано, в связи с пропуском исковой давности. При этом истец опять включает в сумму неосновательного обогащения сумму за платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Истец знал о наличии спорных правоотношений с 2013 года, ранее неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается решением суда. Также истец обращался уже с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 590 000 рублей и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца. В связи, с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при неисполнении или невозможности получить встречное исполнение по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если судом установлено, что исковые требования вытекают из договорных правоотношений, материальным законом исключается применение норм о неосновательном обогащении, имеющих субсидиарный характер по отношению к нормам, регулирующим договорные обязательства.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Борисов И.В. перечислил ООО «Солярис» денежные средства в размере 2 590 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами, выписками по счету, кассовыми чеками: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей (л.д.6-13,48-55).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Солярис» с Борисова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 203 463 рубля 21 копейка, возврат государственной пошлины 13 467 рублей, а всего 1 066 930 рублей 21 копейка (л.д.58-62).

Решением суда установлено, что ООО «Солирис» перевел Борисову И.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, в связи с отсутствием каких либо договорных отношений между сторонами. Установлен факт неосновательного обогащения и взыскана сумма в размере 850 000 рублей. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 203 463 рубля 21 копейка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова И.В. к ООО «Солярис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Солярис» в пользу Борисова И.В. неосновательное обогащение 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 147 571 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 178 рублей 77 копеек, всего взыскать 606 750 рублей 74 копейки.

В иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму Борисову И.В. отказать» (л.д.63-68).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято новое решение, согласно которого в пользу Борисова И.В. с ООО «Солярис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 505 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля 71 копейка, а всего 483 799 рублей 18 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.35-38).

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользования чужими денежным средствами, судебных расходов отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

При этом решениями вышеуказанных судов установлено, что Борисов И.В. произвел ООО «Солярис» перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей. То, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 300 000 рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С исковым заявлением Борисов И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ранее Борисов И.В. обращался к ООО «Солярис» с аналогичными исковыми требованиями и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца (л.д.69).

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд истекла. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 000 рублей исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения за платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей уже рассмотрен судом, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части требования истца подлежат прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова И.В. (<данные изъяты>) к ООО «Солярис» (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 000 рублей отказать, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В Васильева

Мотивированное решение составлено 19.10.2022