Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2020 ~ М-665/2020 от 06.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретере О.,

с участием представителя истца Вершининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бойко О. А. к Бурмистровой Е. Г., Бурмистрову С. Ю. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бойко О.А. обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.Г., Бурмистрову С.Ю. о признании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг общим, взыскании денежных средств, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истец и ответчики.

Ответчики временно проживали в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г., однако не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> перед НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги – <данные изъяты>, за теплообеспечение – <данные изъяты>, газоснабжение – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, таким образом на долю ответчиков (2/3) приходится <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать образовавшийся долг по оплате коммунальных услуг общим долгом с ответчиками, взыскать с Бурмистровой Е.Г. 2/3 по начисленным коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>

Представитель истца Вершинина Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Бурмистрова Е.Г., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Бурмистрова С.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что на момент ее выезда из квартиры долга по коммунальным платежам не имелось.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бойко О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.<адрес> м.<адрес> в квартире по данному адресу зарегистрированы Бойко О.А., Бурмистрова Е.Г., Бурмистров С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Бурмистрова Е.Г. и ее несовершеннолетний сын Бурмистров С.Ю. фактически проживали в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. и пользовались коммунальными услугами, вследствие чего у ответчика Бурмистровой Е.Г., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Бурмистрова С.Ю., возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями по оплате на счет МУП «Теплообеспечение» (на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял <данные изъяты>), МУП «Чистый поселок» оплачено <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования применительно к указанным выше положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что за вышеуказанный период обязательство по оплате названных жилищно-коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты> исполнено истцом, в связи с чем, с учетом проживания в <адрес> человек, не восполненные расходы истца в части оплаченных жилищно-коммунальных услуг за долю ответчика и ее несовершеннолетнего сына составляют <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец единолично исполнил солидарную обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

При этом истцом не подтверждено фактическое несение расходов по оплате потребленных электроэнергии, газа, холодной воды, а также оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой Е. Г. в пользу Бойко О. А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева