Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7071/2022 от 02.06.2022

Судья: Михеева Е.Я. гр. дело № 33-7071/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-765/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашиной Анжелики Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева М.Г. к Пашиной А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Пашиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице <данные изъяты>

Обязать Пашину А.А. опровергнуть распространенные сведения путем размещения решения суда на интернет-странице https://<данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пашиной А.А. в пользу Леонтьева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 53500 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев М.Г. обратился в суд с иском к Пашиной А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2017 года истец является председателем СНТ «Сборщик», а также собственником земельного участка, расположенного в ТСН СНТ «Простор», представителем которого является ответчик Пашина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в открытой группе «Дача ПТО дачи Тольятти дачники», находящейся по электронному адресу: <данные изъяты>, Пашина А.А. под никнеймом «<данные изъяты>» разместила и распространила сведения в отношении истца с обвинением и клеветой, а именно: «<данные изъяты>. Размещенная информация является клеветой, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, а также деловую репутацию, и является оскорбительной.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден принимать успокоительные средства, а также медицинские препараты для сна, ему ежедневно приходится оправдываться перед людьми, которые прочитали данные комментарии ответчика, что данная информация не соответствует действительности.

Истец с учетом уточнений просил признать содержащееся в комментарии Пашиной А.А., размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 на информационном ресурсе, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенного по электронному адресу: <данные изъяты> выражение: «<данные изъяты> не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Леонтьева М.Г..

Обязать Пашину А.А. опубликовать опровержение в 5-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному иску, путем размещения решения по данному иску в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по электронному адресу: https://vk.com/da4atlt в виде новой публикации.

Обязать Пашину А.А. удалить комментарий «<данные изъяты> размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 на информационном ресурсе, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по электронному адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из суммы госпошлины в размере 300руб., издержек на оплату нотариусу за протокол осмотра сайта в размере 13200 руб. и 20000 руб. за судебную лингвистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Пашину А.А. возместить моральный вред в размере 490000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пашина А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Пашина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Леонтьев М.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что факт распространения сведений, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности, подтвержден представленными доказательствами, протоколом осмотра интернет сайта, удостоверенным нотариусом, и не оспаривался ответчиком.

Указанные сведения распространены в сети Интернет в открытой группе «Дача ПТО дачи Тольятти дачники», находящейся по электронному адресу: <данные изъяты>, открытой для лиц, являющихся ее участниками, количество которых составляет 2 579 участников, то есть публично.

При рассмотрении дела судом первой инстанции получено заключение эксперта в области проведения судебной лингвистической экспертизы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый текст содержит негативную информацию о личности и деятельности М.Г. Леонтьева как председателя СНТ «Сборщик», негативная информация относительно обстоятельств, касающихся деятельности Леонтьева М.Г., председателя СНТ «Сборщик» содержится в виде утверждения о фактах и скрытой негативной оценки. Анализируемые спорные фрагменты не содержат оценочной лексики, а также нецензурные слова и выражения, рассматриваемые в качестве лингвистической составляющей оскорбления.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что оцениваемая информация в виде публикации на сайте в сети Интернет не относится к оценочным суждениям, мнению или убеждению, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую мотивированную оценку суда и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы судом не установлено.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку относятся к сведениям, содержащим утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Доводы ответчика о том, что высказывания являются оценочным суждением и не содержат утверждений о фактах, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в действительности оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, связанных с истцом.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на иные судебные решения судом также отклонены, ввиду отсутствия взаимосвязи с настоящим спором.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, его честь и достоинство, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Леонтьева М.Г. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, в частности, пояснениям третьего лица Коржанковой Т.В., неправильно истолковано заключение эксперта, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что высказывания носят оценочный характер, являются личным мнением ответчика, не носят для истца порочащего характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы о том, что согласно заключению эксперта лишь часть фразы является утверждением, о часть оценочным суждением, отклоняются. Как следует из заключения судебной экспертизы, ее объектом являлась вся фраза приведенная истцом. Как указано экспертом, весь анализируемый фрагмент является цельным сложным высказыванием, без членения на предложения (л.д.100, оборот), весь фрагмент содержит негативную информацию об истце (л.д.101, оборот), согласно выводов эксперта негативная информация, содержащаяся во все представленном на исследование тексте, содержится в форме утверждения. Выделение экспертом при проведении исследования отдельных смысловых частей анализируемого текста не свидетельствует о том, что спорный текст является оценочным суждением.

Вопреки доводам жалобы, судебные решения, представленные Пашиной А.А., не влияют на выводы суда и не опровергают обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пояснения третьего лица Коржанковой Т.В. были предметом исследования суда первой инстанции, оценка им изложена судом в решении, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2022

Судья: Михеева Е.Я. гр. дело № 33-7071/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-765/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Самара 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева М.Г. к Пашиной А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Пашиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице <данные изъяты>, а именно «<данные изъяты>!».

Обязать Пашину А.А. опровергнуть распространенные сведения путем размещения решения суда на интернет-странице <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пашиной А.А. в пользу Леонтьева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 53500 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи