Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-3690/2023;) ~ М-3714/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-166/2024 (2-3690/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-004902-98

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «12» марта 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Олега Николаевича к Тюнину Алексею Юрьевичу, Воронковой Елене Владимировне, Скочилову Андрею Анатольевичу и Черниковой Ларисе Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Золотарев О.Н. обратился с иском к Тюнину А.Ю., Воронковой Е.В., Скочилову А.А. и Черниковой Л.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Флагман» и заключении договора.

В марте 2023 года истцу стало известно, что ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» снова обслуживает жилой дом по адресу: адрес на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании истец не участвовали и не согласен с таким решением. Решение собственников не размещено в открытом доступе, ознакомиться с ним невозможно.

Полагает, что при принятии решения собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены: нарушение порядка извещения, установленного ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума собрания.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец Золотарев О.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Русалев А.А., действующий по доверенности от 24.07.2023, сроком до 31.12.2023 (л.д. 126), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тюнин А.Ю. и Черникова Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков – Мыльникова С.А., заявленные требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчики Воронкова Е.В. и Скочилов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков – Долгих Н.В., заявленные требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» - Бекетова Е.В., возражала против удовлетворения иска.

ООО УК «Флагман» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположен многоквартирный дом общей площадью 11056,5 кв.м. из которой площадь жилых помещений 8317,9 кв.м. и площадь нежилых помещений 868,7 кв.м. адрес помещений находящихся в собственности составляет 9186,6 кв.м.

Истец Золотарев О.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес по инициативе ответчиков: Тюнина А.Ю., Черниковой Л.В., Скочилова А.А. и Воронковой Е.В. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием собственников приняты решения:

<данные изъяты><данные изъяты> расторжение всех ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом;

<данные изъяты><данные изъяты> Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания;

<данные изъяты><данные изъяты> Выбор управляющей организации ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова».

№№ которыми на ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» возложены обязанности осуществить действия от лица собственников.

Место хранения оригиналов документов определено в ГЖИ Кузбасса (л.д. 9-20).

Согласно позиции истца, при проведении собрания были нарушены положения ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно спорному протоколу, извещение собственников помещений многоквартирного дома осуществлялось путем размещения объявления в общедоступном месте на первом этаже подъезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и в информационной системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

Оснований полагать, что истец не был уведомлен в установленном законом порядке суд не усматривает и из материалов дела не следует.

Также истец полагает, что имеются нарушения ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", «против» или «воздержался».

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме (ч.4 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно спорному протоколу, на собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 20 собственников помещений обладающих в совокупности 1039,94 кв.м. площади (11,32%).

Подсчет результатов заочного голосования производился ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» площадь жилых помещений 8317,9 кв.м. и площадь нежилых помещений 868,7 кв.м. Итого площадь помещений находящихся в собственности составляет 9186,6 кв.м.

В голосовании принимали участие 5234,70 кв.м. (56,98%) (л.д. 9-20). По мнению истца, подписи жильцов сфальсифицированы, но доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Факт несогласия истца с решением собственников, сам по себе, основанием для признания решения незаконным не является.

Судом не усматривается оснований полагать, что кворум собрания был нарушен.

Также истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз.2 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно спорному протоколу, извещение собственников помещений многоквартирного дома осуществлялось путем размещения объявления в общедоступном месте на первом этаже подъезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и в информационной системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исходя из пояснений истца, о вынесенном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при оплате квартплаты, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), но суд не принимает данную дату в качестве начала исчисления срока исковой давности, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о смене управляющей компании на ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова». Обязанность по оплате квартплаты должна быть исполнена собственником до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, при исполнении своей обязанности надлежащим образом, истец должен был узнать о смене управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок обращения в суд надлежит исчислять с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском об оспаривании решения общего собрания собственников в Заводский районный суд адрес и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №, исковое заявление Золотарева О.Н. возвращено заявителю.

На момент обращения с иском 07.08.2023 истекло 4 месяцев и 27 дней. Оставшийся срок составил 1 мес. и 3 дня.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.36 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судья в соответствии со ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатка заявления. В случае неисполнения требования судьи заявление считается неподанным и возвращается истцу.

Такой же подход отражен и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 №194-О

Правовые последствия возврата иска в порядке ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно утверждать, что в период оставления иска без движения осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В период с 07.08.2023 до 25.08.2023 течение срока исковой давности не было приостановлено.

Настоящее исковое заявление подано в суд 03.10.2023, истцом пропущен установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с иском на 3 недели и 2 дня.

Доводы стороны ответчика об исчислении срока с 11.02.2023 судом не принимаются, поскольку в указанную дату решение собственников было размещено в общем доступе. Это не свидетельствует о том, что истец узнал либо должен был узнать о вынесенном решении именно с момента размещения в общем доступе. Для такого случая законодателем предусмотрен двухгодовой срок исковой давности согласно положениям п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения начала исчисления шестимесячного срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал либо должен был узнать о вынесенном решении.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с иском суд не усматривает, истцом о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Генина Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.03.2024

Копия верна: