Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 ~ М-585/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-608/2023

УИД74RS0020-01-2023-000499-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Серебряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № к Мельниковой О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мельниковой О.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) в свою пользу задолженность в размере 50 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Киселевым С.П., был заключен кредитный договор №, на основании которого был открыт счет № и предоставлена кредитная карта №. Киселев С.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Киселева С.П. совершены расходные операции на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом по карте. Мельникова О.А. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что совершала расходные операции по карте. ДД.ММ.ГГГГ. направил Мельниковой О.А. уведомление о досрочном возврате задолженности, однако, Мельникова О.А. до настоящего времени задолженность не погасила. Банк просит взыскать с Мельниковой О.А. в свою пользу задолженность в размере 50 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Мельникова О.А. в судебном заседании не присутствовала, неоднократно извещалась судебными повестками по месту жительства, возражений по заявленным требованиям не представила.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и, потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Киселевым С.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого был открыт счет № и предоставлена кредитная карта №, что подтверждается заявлением Киселева С.П. на выдачу кредитной карты с лимитом 60 000 руб. 00 коп., отчетами о движении денежных средств по кредитной карте.

Согласно свидетельству о смерти, Киселев С.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно детализации операций по счету кредитной карты и выписке из лицевого счета карты, предоставленным истцом, с указанной кредитной карты после смерти Киселева С.П. была снята сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая факт совершения расходных операций по кредитной карте после смерти Киселева С.П., ссудная задолженность по кредитной карте в размере 50 000 руб. 00 коп. переклассифицирована Банком в задолженность дебиторскую.

Согласно заявлению Мельниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., направленному истцу, ответчик согласилась с указанной задолженностью и приняла на себя обязательство выплатить Банку дебиторскую задолженность по кредитному договору № в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Возражений, относительно представленных истцом исковых требований, как и доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы истца, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая то, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. подтвержден, ответчиком не оспаривается, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1700 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество Мельниковой О.А., принадлежащее ей и находящееся у нее или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой О.А, (паспорт № №) в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

Принятые судом обеспечительные меры определением от 03 июля 2023г. сохранить до окончания исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:              У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года