Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 06.07.2022

Дело № 11-24/2022

УИД 54MS0098-01-2022-000239-89

Поступило в суд: 06.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куйбышев НСО 05 сентября 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А. С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Каппадокия», в размере 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – сумма основного долга; 14 380 руб. 76 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 619 руб. 24 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. Кузьмин А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в обоснование которой указывает о том, что считает данное решение незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку сумма задолженности, взысканная по решению суда, не соответствует расчету, выполненному с учетом норм действующего законодательства. Указывает о том, что по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд должен исходить из нарушенного обязательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает о том, что в нарушение требований закона о состоявшейся уступке права требования его никто не уведомлял. Также указывает о том, что суд немотивированно оставил без внимания то обстоятельство, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены не в полном объеме, при этом, банковский ордер № в нарушение требований ст. 132 ГК РФ не заверен надлежащим образом. Просит суд отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме.

Кузьмин А.С. и представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта <данные изъяты> между Кузьминым А.С. и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор потребительского займа №, состоящий из Общих условий договоров микрозайма и Индивидуальных условий договора займа. Как следует из Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет 10 000 руб. (пункт 1). Срок действия договора 30 дней (пункт 2). Процентная ставка составляет 365,000 % годовых (пункт 4). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом (пункт 6). В случае нарушения срока возврата займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (пункт 12). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа (пункт 14).

Заемные денежные средства в размере 9 100 руб. перечислены Кузьмину А.С. оператором платежной системы АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Каппадокия», являющихся неотъемлемой частью договора займа.Также Кузьминым А.С. выражено согласие на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора микрозайма, по условиям которого сумма страховой премии в размере 900 руб. удерживается из суммы займа по договору между должником и ООО МКК «Каппадокия», что подтверждается заявлением застрахованного лица, а также полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание договора должником было осуществлено в информационной системе ООО МКК «Каппадокия» с использованием аналога собственноручной подписи путем совершения действий, указанных в Соглашении о дистанционном взаимодействии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по погашению возникшей задолженности не исполнены, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Кузьмина А.С. о том, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 10 000 руб., страховая премия в размере 900 руб. была удержана из суммы займа по заявлению Кузьмина А.С., денежные средства перечислены Кузьмину А.С. оператором платежной системы АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 9 100 руб. банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21, 48-49, 50).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный банковский ордер предоставлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии, не влечет за собой отмену решения суда.

Данный банковский ордер оформлен в виде копии электронного документа, заверен представителем истца Скворцовой В.Н. путем проставления подписи, штампа «копия верна» и печати ООО Коллекторское агентство «Фабула». Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ООО Коллекторское агентство «Фабула» уполномочило Скворцову В.Н., в том числе, удостоверять своей подписью копии документов (л.д. 36), в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется основании сомневаться в подлинности указанного банковского ордера.

Доводы Кузьмина А.С. о несоответствии суммы задолженности, взысканной по решению суда, расчету, выполненному с учетом норм действующего законодательства, суд признает необоснованными, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности, которая составила 25 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14 380 руб., пени в размере 619 руб. 24 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер начисленных процентов по договору займа не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 руб.

Расчет задолженности произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, а также особенностей начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными договором займа, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.п. 21, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ расчета, опровергающего расчет, составленный истцом, не предоставил.

Учитывая существо заявленных требований, соотношение размера суммы задолженности по договору займа и размера суммы задолженности по пене, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ее размер соразмерен последствиям нарушения Кузьминым А.С. своих обязательств по указанному договору займа, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору не может являться основанием для отмены судебного решения. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А. С. – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.