Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 10.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья Погадаев А.П.

66MS0065-01-2022-004222-65

Дело № 2-4036/2022

11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                         13 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» к Леонтьеву Д. С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагила Свердловской области от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Леонтьеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса 31 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак Т187УУ59, принадлежащий Гайфутдинову И.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Леонтьева Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 31 200 рублей, данная сумма была выплачена Гайфутдинову И.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Леонтьеву Д.С. с предложением представить принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ссылаясь на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако транспортное средство ответчиком представлено не было.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н. Тагила от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Леонтьеву Д.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказано.

Истец с постановленным судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать убытки в порядке регресса в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3200 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что судом неверно толкуются нормы материального права, правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-0 неприменима к положениям п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО". Полагает, что обязанности по предоставлению доказательств нарушения прав страховщика ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр у страховщика не имеется, как на то указано судом, Закон "Об ОСАГО" такой обязанности не содержит. Не соглашается истец также с выводом суда о том, что выплата страхового возмещения потерпевшему до осмотра транспортного средства ответчика является признанием размера ущерба.

Определением от 02.05.2023, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции, не были привлечены третьи лица, интересы которых при рассмотрении гражданского дела по существу могут быть затронуты, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права является, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гайфутдинова С.И. и Матылшкевич С.И.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения размещена в сети Интернет Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2021 в 18 часов 10 минут возле <Адрес> в <Адрес> Леонтьев Д.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Газель 278856», государственный регистрационный знак М 218 ХК 196, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный номер Т 187 УУ 59, принадлежащим Гайфутдинову И.В., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Леонтьев Д.С., что подтверждается его подписью (л.д. 10-11).

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о страховом случае от 19.12.2021 (л.д. 7-9), экспертным заключением от 14.12.2021, из которого следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 31200 рублей (л.д. 12-21).

14.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего – Гайфутдиновым С.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 31200 рублей (л.д. 22).

20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков Гайфутдинову И.В. произведена страховая выплата в размере 31 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 608 от 20.12.2021 (л.д. 23).

21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Леонтьева Д.С. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 24-26).

Обращаясь в суд в регрессным иском, истец исходит из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы, что в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Так, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 14.12.2021, обнаружены следующие повреждения: крышка багажника – острые складки материала; задний спойлер – разрушение; боковина (частична замена) – острые складки материала.

При этом, указанный акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

14.12.2021 ООО «ТК Сервис М» по заказу истца, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2114. Согласно выводам в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, установлено, что все повреждения потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 40 103 рубля, с учетом износа 31 200 рублей.

Данное заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Исходя из характера повреждений автомобиля ВАЗ/Lada 2114, описанных в извещении о ДТП от 10.12.2021 (крышка багажника – вмятина, вмятина заднего правого крыла, трещина заднего спойлера), в акте осмотра от 14.12.2021, основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют, а доводы истца о необходимости осмотра транспортного средства ответчика, носят общий характер, не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, для установления которых необходим осмотр транспортного средства.

19.12.2021 страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 31 200 рублей. 20.12.2021 страховщиком согласно платежному поручению № 608 осуществлена страховая выплата Гайфутдинову И.В. в сумме 31 200 рублей.

Вместе с тем, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику 21 декабря 2021 года, то есть уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577066122173 неудачная попытка вручения имела место 25 декабря 2021 года, то есть в последний день установленного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневного календарного срока, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия.

На момент истечения срока хранения почтового отправления у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых доказательств нарушения прав истца, со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, суду не представлено, а страховая выплата произведена до направления ответчику уведомления о необходимости предоставления на осмотр автомобиля, на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована в одной и тоже страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 24 июня 2022 года, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Леонтьеву Д. С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                             О.В. Свинина