Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 ~ М-49/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-200/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000053-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                                                      с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Грининой В.М.,

третьего лица Юндина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю Грининой В. М. к Юндиной Т. В. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю Гринина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Юндиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 1109 кв.м. и жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности по сводному исполнительному производству <номер>-СД, которая составляет 136091,45 руб.

В обоснование требований истец указала, что требования исполнительных документов должником Юндиной Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в собственности ответчика имеются жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, на которые наложен арест, денежные средства и имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований взыскателей без обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, у должника отсутствуют.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Гринина В.М. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Юндина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Юндин В.А. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что является сыном должника Юндиной Т.В., жилой дом по адресу: <адрес> является их единственным и постоянным жильем, этот дом родители покупали в 2005 году, у матери есть также доля в квартире по адресу: <адрес>2, полученная по договору дарения в 2014 году, которую можно реализовать в счет долга, в этой квартире Юндина Т.В. никогда не проживала, в ближайшее время мать намерена погасить долг полностью.

Третьи лица МИФНС России <номер> по <адрес>, МИФНС России <номер> по <адрес>, ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ИП Корнилов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, третье лицо Юндина В.А., суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на жилой дом и земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на них (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущество должника суд обязан проверить существование обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, наличие иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, проверить соразмерность размера задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также стоимостью соответствующего объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Грининой В.М. находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Юндиной Т.В., в состав которого входят исполнительные производства: <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3506 руб. в пользу ОВО по Павловскому району; <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам в сумме 15559,34 руб. в пользу МИФНС России <номер>; <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в сумме 678 руб. в пользу МИФНС России <номер>; <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в порядке переуступки от ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 58655,21 руб. в пользу ИП Корнилова С.Ю., <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам в сумме 32952,12 руб. в пользу МИФНС России <номер>, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в сумме 915 руб. в пользу МИФНС России <номер>; <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам в сумме 23825,78 руб. в пользу МИФНС России <номер>; <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 142252,29 руб.

Задолженность ответчика по сводному исполнительному производству не погашена и по данным судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела составляет 135334,85 руб. - основной долг и 155418,36 руб. – исполнительский сбор.

Суду также представлены платежные документы об оплате Юндиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в сумме 915 руб., по исполнительному производству <номер>-ИП в сумме 2502,78 руб., по исполнительному производству <номер>-ИП в сумме 1678 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый <номер>, земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 1109 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., земельный участок площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой имущества в размере 140000 руб.

Согласно материалам дела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают Юндина Т.Н. и ее сын Юндин В.А., что подтверждается копиями паспортов, сведениями ОВМ МО МВД России «Павловский», справкой администрации Павловского сельсовета Алтайского края, пояснениями третьего лица Юндина В.А.

1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>2 получена в собственность ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми сособственниками данного жилого помещения являются также Шумкова З.В., Агафонов Е.В.

Из пояснений Юндина В.А. следует, что в этой квартире проживает мать Юндиной Т.В., также доля принадлежит брату, сама она в этом жилом помещении не проживает, вселяться в него не собирается, поскольку их постоянным местом жительства с 2005 года является жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. <номер>-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При установленных обстоятельствах, исходя из очередности и оснований возникновения права собственности на жилые помещения у ответчика, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> с 2005 года является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика Юндиной Т.В. и члена ее семьи - сына Юндина В.А., что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на этот дом и земельный участок, занятый этим жилым домом.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет обращения взыскания на иное имущество должника Юндиной Т.В. в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в частности, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>2.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> Грининой В. М. к Юндиной Т. В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.