Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-831/2022 ~ М-691/2022 от 30.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                      25 октября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2022 по иску Павловой Ольги Игоревны к Аверкиеву Юрию Васильевичу о взыскании убытков,

установил:

    Истец Павлова О.И. в лице представителя по доверенности Михайлова А.В. обратилась с названным выше иском, указав в обоснование, что 31.08.2020 между Павловой О.И. и Аверкиевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом по договору купли-продажи выступало нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <...>, цена договора – 9 855 918 руб. 03 коп. В соответствии с п. 4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках имущества и сообщить все сведения и информацию, относящиеся к имуществу. Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязан погасить все обязательные (коммунальные) платежи, связанные с владением и пользованием имуществом за период до августа 2020 года включительно, в том числе электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт имущества, капитальный ремонт. Запись об изменении собственника внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03.09.2020. В декабре 2020 года в связи с необходимостью ввода помещения в эксплуатацию Павлова О.И. обратилась к ООО «ТНС Энерго Пенза» для заключения договора энергоснабжения, однако в заключении договора было отказано в связи с наличием задолженности в размере 69 246 руб. 86 коп. 16.12.2020 указанная задолженность была оплачена Павловой О.И., 19.01.2021 между Павловой О.И. и ООО «ТНС Энерго Пенза» был заключен договор энергоснабжения, при заключении договора было подтверждено, что задолженность, оплаченная Павловой О.И., возникла в результате использования электроэнергии предыдущими собственниками. Таким образом, задолженность в размере 60 585 руб. 25 коп.образовалась до перехода права собственности на нежилое помещение к Павловой О.И. и подлежала компенсации со стороны прежнего собственника Аверкиева Ю.В. согласно п. 4.1.3 договора купли-продажи от 31.08.2020.

    Просит суд взыскать с Аверкиева Ю.В. в пользу Павловой О.И. причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 31.08.2020 убытки в размере 60 585 руб. 25 коп., также взыскать с Аверкиева Ю.В. судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 017 руб. 58 коп.

    В судебном заседании представитель истца Павлов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Аверкиева Ю.В. по доверенности Нугаев О.Ш. с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы, указав, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, является действительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения представителя истца Павлова Д.В. и представителя ответчика Нугаева О.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в п. 6.2 раздела 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020 стороны согласовали подсудность споров – Октябрьский районный суд г. Пензы, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска и в настоящее время соглашение об изменении территориальной подсудности не оспаривалось и недействительным не признано, данный иск принят Пензенским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Павловой Ольги Игоревны к Аверкиеву Юрию Васильевичу о взыскании убытков на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: