Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12112/2023 от 21.09.2023

Судья: Кривоносова Л.М.                               адм.дело № 33а-12112/2023

      (2а-1010/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальнова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Шальнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Автодор» - Мельниковой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, государственным инспекторам МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре Шатиловой Е.Л., Данилову С.В., начальнику отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г. Самара Султангалиеву М.Х., заместителям начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре Дерябину А.А., Полякову С.А. об устранении противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет путем внесения соответствующих данных в ПТС № в связи с заменой номера двигателя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 14.04.2022 г. он обратился по предварительной записи в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре для регистрации транспортного средства - <данные изъяты> WIN X№ г/н №, предоставив на осмотр само транспортное средство и документы (договор купли-продажи, паспорт на ТС).

Инспектор РЭОГИБДД УМВД России по г. Самара Данилов указал в Акте, что на момент осмотра на указанном транспортном средстве установлен двигатель модели № то есть двигатель карбюраторного типа, вместо двигателя модели № инжекторного типа, как указано в ПТС №. После чего в регистрации государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре Шатилова Е.Л. ему отказала, ссылаясь на то, что в транспортном средстве установлен двигатель не того типа.

С данным отказом он не согласился и обжаловал его в суд, решением суда отказ признан правомерным. Однако, необходимо учесть, что двигатель транспортного средства является легкосъемной частью транспортного средства, поскольку он может быть демонтирован без использования специального оборудования в специализированных центрах, а также без оставления на двигателе следов демонтажа. Поэтому номер двигателя не учитывается при принятии решения о проведении регистрационных действий. Невозможно также и предположить, что двигатель был заменен Шальновым С.В. уже после осмотра транспортного средства инспектором Даниловым, так как это опровергается документами, в том числе выданными ООО «Автодор» еще до обращения им в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре 14.04.2022.

Считает, что должностные лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара незаконно и необоснованно отказывают в техническом осмотре и (или) проведении технической экспертизы ДВС установленного на транспортном средстве, что делает невозможным дальнейшие действия по его регистрации. При этом утверждение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара Данилова об установленном на указанном транспортном средстве ДВС карбюраторного типа вместо установленного двигателя инжекторного типа, не соответствует типу двигателя указанному в ПТС №, является явно абсурдным и недоказанным.

Разрешить указанный спор может заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области либо другой уполномоченной организации, так как добровольно должностные лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара уклонились от проведения административного расследования по данному вопросу. Указанные незаконные действия и бездействие должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара существенным образом влияют на права и свободы административного истца, в частности, на право распоряжаться в полной мере принадлежащим ему на законных основаниях имуществом – транспортным средством, в том числе регистрацией указанного транспортного средства в органах РЭО ГИБДД для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Впоследствии требования Шальнов С.В. уточнил, что приобретенное транспортное средство имел неработающий двигатель № – №. Ремонт двигателя осуществил сертифицированный сервис ООО «Автодор», в ходе которого встал вопрос о необходимости замены блока цилиндров, в связи с его неремонтопригодностью.

06.02.2022 г. административным истцом был приобретен блок цилиндров, имеющий маркировку № выполненную путем заводской отливки, такую же маркировку имел и двигатель №-№ так как согласно ответу АО «АвтоВаз» блоки цилиндров имеющие маркировку № применяются для установки на двигатели как № карбюраторного типа, так и на двигатели № инжекторного типа, являются полностью взаимозаменяемыми для указанных типов двигателя, устанавливаемых на ТС <данные изъяты>. Исходя из данных фактов, блок цилиндров имеющий маркировку № выполненную путем отливки на заводе и вторичную маркировку № может использоваться для ремонта двигателя как запчасть, подлежит установке на двигатель модели №, которая устанавливается на спорное транспортное средство.

Справки, заключения, представленные ООО «Автодор», АО «АвтоВаз» подтверждают факт законности замены административным истцом блока цилиндров при ремонте двигателя модели № выполненном ООО «Автодор». Таким образом, возможность замены блока цилиндров имеющего маркировку № в ходе ремонта двигателя модели № допустимо, этот факт доказательно подтвержден производителем данной продукции АО «АвтоВаз», следовательно, является общеизвестным.

Препятствием для постановки на учет транспортное средство явился не факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а халатность инспектора Данилова, который в силу неизвестных причин не пожелал произвести осмотр транспортного средства надлежащим образом, предпочтя для основания в отказе ссылаться на заведомо ложные и недостоверные сведения. Заявление должностных лиц административного ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы не основано на норме закона, они не обладают специальными техническими познаниями, поэтому обязаны провести экспертизу. При этом, разрешение вопроса о проведении экспертизы на предмет установления фактического типа двигателя установленного на транспортном средстве оставляет на усмотрение суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец Шальнов С.В. просил суд устранить противоречия, препятствующие постановке транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> WIN X№ на учет путем внесения соответствующих данных в ПТС № в связи с заменой номера двигателя; признать общеизвестным фактом взаимозаменяемости блока цилиндров ВАЗ, имеющим маркировку № для установки на модель двигателей № и № назначить и провести экспертизу за счет ответчика; после устранения указанных противоречий обязать поставить транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> WIN X№ на учет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2023 г. административные исковые требования Шальнова С.В. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-204).

В апелляционной жалобе Шальной С.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т.2 л.д. 217-219).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шальнова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда не согласен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автодор» - Мельникова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, с решение суда первой инстанции согласна считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 г. Шальнов С.В. приобрел транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> WIN X№ г/н №.

В пункте 6 Паспорта транспортного средства указан номер двигателя №

14.04.2022 г. Шальнов С.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре для регистрации указанного транспортного средства.

Шальнову С.В. отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 286-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950,так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство), на основании представленных документов.

Согласно паспорту транспортного средства № графе 6 «модель, номер двигателя» указан №, при осмотре транспортного средства сотрудником был выявлен номер двигателя не соответствующий тому, который указан в ПТС, а именно №.

Не согласившись с отказом, административный истец обратился с административным иском в суд, в котором обжаловал действия должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 31.01.2023г. административные исковые требования Шальнова С.В. к Управлению МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре Шатиловой Е.Л.; заинтересованным лицам – ООО «Автодор», Февелову Д.С., Иванову Е.А., Сбоеву А.В., ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ГУП «Самарская областная имущественная казна» о признании отказ от 14.04.2022г. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> WIN X№ по основанию обнаружения несоответствия типа установленного двигателя, незаконным, об устранении нарушений путем рассмотрения заявления о постановке указанного транспортного средства на учет, осуществления регистрационных действий с внесением изменения ПТС в связи со сменой собственника на основании ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с заявлением от 14.04.2022г., оплаченным в полном объеме госпошлиной, оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного решения суда следует, что процедура регистрация не нарушена, действия должностного лица государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре Шатиловой Е.Л. по отказу 14.04.2022г. в предоставлении Шальнову С.В. государственной услуги по совершении регистрации по постановке на учет транспортного средства – ВАЗ <данные изъяты> WIN X№ по основанию обнаружения несоответствия типа установленного двигателя, признаны законными и обоснованными, поскольку имелись у нее все законные основания для отказа в регистрационных действий. А значит выявленные должностным лицом несоответствия номера двигателя в паспорте транспортного средства и на самом двигателе транспортного средства являются достоверными.

Вместе с тем, из ответа начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Самара Султангалиева М.Х. от 02.12.2022 г. следует, что по результатам рассмотрения заявления Шальнова С.В. на внесение в конструкцию автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № следующих изменений: замена блока цилиндров двигателя согласно справке ООО «Автодор» от 01.06.2022г. установлено, что в соответствии с п.5 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413,для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства владелец транспортного средства представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы: заявление о выдаче разрешения, паспорт РФ, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 постановления Правительства РФ № 413. В соответствии с пп. «а» п.7 указанного постановления, решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принимается, если документы, предусмотренные п.5 постановления №413,представлены не в полном объеме. Среди представленных документов отсутствует заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 постановления Правительства РФ № 413, выданное испытательной лабораторией (центром), в связи с чем в выдаче разрешения на внесении указанных изменений в конструкцию транспортного средства Шальнову С.В. отказано.

Другие должностные лица ГИБДД УМВД России по г. Самара по результатам обращений дали аналогичные ответы Шальнову С.В.

Согласно ответу АО «АвтоВаз» от 11.05.2023г. № блоки цилиндров для двигателей № и № изготовлены из одной отливки с литейной маркировкой №, отличие обработанного блока для двигателей № от № в обработке одного резьбового отверстия для установки кроншейна ГУР. Замена блока цилиндра двигателя № на блок двигателя № конструктивно возможна и не влияет на показатели двигателя.

АО «АвтоВаз» указывает на возможность данного переоборудования, однако это не обязывает административных ответчиков внести изменения в конструкцию транспортного средства и поставить транспортное средство на учет. Поскольку Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, четко указывает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство), на основании представленных документов, чем должностные лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самары в своей деятельности и руководствовались.

О том, что блоки цилиндров для двигателей № и № являются взаимозаменяемыми, подтверждены вышеуказанным ответом АО «Автоваз» и не требует признание судом общеизвестным фактом.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 283-ФЗ) государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий, в частности, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно частям 1 - 3 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов; маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя; маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

По смыслу указанного Федерального закона идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

Согласно п. 51. Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с п. 54 Правил в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно с положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, относится к понятию "внесение изменений в конструкцию транспортного средства".

Таким образом, установка на транспортное средство двигателя другой модели является внесением изменений в его конструкцию.

В соответствии с пунктом 75 данного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования следует, что в отношении автомобиля, на котором обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, и в связи с отсутствием документов, подтверждающие приобретение и установку на транспортном средстве нового двигателя, а равно документов, содержащих идентифицирующие признаки нового двигателя, регистрационные действия недопустимы.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, которыми опровергается правомерность оспариваемых действий, административный истец при рассмотрении дела не ссылался.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что регистрация транспортного средства является всего лишь административным актом, где предусмотрена определенная процедура и предоставлением соответствующих документов.

Шальнов С.В. не лишен права обратиться вновь с указанным заявлением, приложив все необходимые документы, в том числе заключение о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку именно, на него возложена обязанность устранить противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно, определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: