Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1528/2022 ~ М-1398/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1528/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            11 октября 2022 года                                              г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Андрея Викторовича к Вознюк Александру Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Вознюк А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 123 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 3 664 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18 июля 2019 года в 16 часов 30 минут в СНТ «Смородинка» по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> который нарушил п. 9.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Решением Елизовского районного суда от 10 марта 2021 года Вознюк А.В. отказано в удовлетворении требований к Тимофееву А.В. о взыскании ущерба, так как вины Тимофеева А.В. в ДТП не было установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно расчета, размер страховой выплат, произведенной по правилам ОСАГО, составил с учетом износа 62 100 рублей. Так как страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «Бюро профессиональной оценки «Эконометр». Согласно заключению (отчета), ремонт автомобиля без учета износа составляет 185 300 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и размером стразовой выплаты 123 200 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. Ответчик направил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с иском, поскольку не считает себя виновником ДТП.

В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела № 2-14/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п.4.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года в 16 часов 30 минут 18 июля 2019 года на грунтовой дороге, не имеющей разметки, на улице № 4 в СНТ «Смородинка» п. Раздольный, Камчатского края произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования по договору ОСАГО ответчика был застрахован в АО «Согаз», а риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования по договору ОСАГО истца Тимофеева А.В. не застрахован.

Установлено, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, вместе с тем, это не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты, а является разницей между размером страховой выплаты и фактическим ущербом.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикций, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, Вознюк А.В. отказано в удовлетворении требований к Тимофееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Судебными актами установлено отсутствии вины Тимофеева А.В. в ДТП произошедшем 18 июля 2019 года.

Данными судебными актами установлено, что по существу в действиях водителя Вознюка А.В. нарушение п. 9.1 правил дорожного движения, а именно то, что его транспортное средство в момент столкновения частично находилось на полосе встречного движения.

То есть, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, который, не соблюдая свою половину полосы движения и необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи доводы ответчика в той части, что он не является виновником ДТП, что подтверждается решением Елизовского районного суда от 18 сентября 2019 года которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не состоятельны.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № 0222-05, выполненного ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба от повреждения автомобиля истца, на дату оценки с учетом износа составляет 95 500 рублей, без учета износа составляет 185 300 рублей.

Из экспертного заключения № 2206/0080, выполненного экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис», следует, что величина материального ущерба от повреждения транспортного средства истца (размер страховой выплаты) составляет 62 100 рублей.

    Ввиду того, что страховой выплаты, рассчитанной по справочникам РСА, которую бы произвела истцу страховая компания, недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец полагает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 123 200 рублей (185 300 рублей – 62 000 рублей) с виновника ДТП, которым является ответчик.

Выводы, указанные в отчете, заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку они произведены надлежащим оценщиком. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таком положении, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является виновником ДТП и причинил материальный ущерб, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 123 200 рублей, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора поручения от 24 июня 2022 года, заключенного между Тимофеевым А.В (Доверитель) и Каплауховой Т.Р. (Поверенный), Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя по взысканию материального ущерба, превышающего страховую выплату от ДТП произошедшего 18 июля 2019 года. Стоимость услуг по договору составляют 30 000 рублей и оплачены истцом 29 июня 2022 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Тимофеева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

           Взыскать с Вознюк Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Тимофеева Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба 123200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3664 рубля.

           В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья                                                Л.Г. Килиенко