Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 15.02.2024

Мировой судья: ФИО3.

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев материалы гражданского дела № по частной жалобе Лохвицкой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм, которым определено:

«Заявление ИП Корнилова Станислава Юрьевича удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с Лохвицкой Ольги Вячеславовны судебным приказом мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с Лохвицкой Ольги Вячеславовну (паспорт серии №) в пользу ИП Корнилова Станислава Юрьевича сумму индексации взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 03 копейки»,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с Лохвицкой О.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5223 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилова С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об индексации, присужденной судом денежной суммы, поскольку вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, присужденная денежная сумма обесценилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составила 1287,85 рублей, которые заявитель просил взыскать с должника Лохвицкой О.В.. Судом требования заявителя удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи внесено исправление допущенной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ описки при написании суммы индексации.

В судебное заседание стороны не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от Лохвицкой О.В. поступила частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда частная жалоба оставлена без движения и Лохвицкой О.В. предложено устранить недостатки жалобы, а именно подать жалобу в электронном виде согласно Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В материалах дела имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области ОСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лохвицкой О.В. в пользу ИП Корнилов С.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 5 232,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1.ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производство взысканий не было произведено. На момент рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Таким образом, заявление ИП Корнилова С.Ю. не может подлежать удовлетворению, поскольку при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, и определение суда первой инстанции направлено на неверное толкование норм права, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

В силу ст. 334 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частную жалобу Лохвицкой О.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по гражданскому делу № об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ИП Корнилова С.Ю..

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по гражданскому делу № об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ИП Корнилова С.Ю..

Отказать в удовлетворении заявления по гражданскому делу № ИП Корнилову С.Ю. об индексации присужденной судом денежной суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Лохвицкой О.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Судья В.В. Борисова