Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2022 ~ М-2688/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-4061/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО7 к ООО «УК ТЖХ» о защите прав потребителей,

Установил:

Орлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ТЖХ», в котором просит взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу Орлова Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 36397, 20 руб., уменьшение платы за содержание и текущий ремонт в размере 16 212, 59 руб., неустойку в размере 35 992 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 250 руб.

Требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры 1/5 доли <адрес>. 24.05.2021г. произошло затопление квартиры истца, через автоматический воздухоотводчик, установленный на общедомовом стояке горячего водоснабжения, являющийся зоной ответственности ответчика.

Согласно Экспертному заключению № /ДСЭ/ стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 118 986 руб. Поскольку ООО «УК ТЖХ» своевременно не выполняют свои обязательства надлежащим образом, отсутствует контроль за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, при этом свои обязательства по оплате содержания и текущему ремонту истец оплачивает своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в соответствии с долей квартиры. 16.09.2021г. истцом направлена претензия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, также произвести перерасчёт коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Орлов Л.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронина Н.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК ТЖХ» по доверенности Цветкова Н.А. на судебном заседании исковые признала в части, факт затопления не оспаривает, суду представили возражения относительно размера причиненного ущерба.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Орлов Л.В. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «ТЖХ», что не оспаривалось сторонами.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.01.2022г. постановлено: исковые требования Орловой И.А. к ООО «Управляющая компания ТЖХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «Управляющая компания ТЖХ» в пользу Орловой ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35 115, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18 557,90 рублей, расходы по договору № от 04.07.2021 на оказание сметно-технических услуг в размере 5000 рублей, расходы по договору №/ДСЭ/ на оказание услуг от 02.06.2021 в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать; взыскать с ООО «Управляющая компания ТЖХ» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 296 рублей; взыскать с Орловой ФИО9 в пользу <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 704 рубля; взыскать с ООО «Управляющая компания ТЖХ» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 5011, 58 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 24.05.2021, после подачи горячего водоснабжения произошло затопление <адрес>.

Согласно акта от 24.05.2021, затопление произошло через автоматический воздухоотводчик, установленный на общедомовом стояке горячего водоснабжения, которая является зоной ответственности ООО «УК ТЖХ», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.11.2021 по вышеуказанному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2021 года установлено, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, отделочные покрытия и имущество помещений квартиры по адресу: <адрес> подверглись воздействию влаги. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175 579 руб.

24.05.2021г. истцом в адрес ООО УК «ТЖХ» направлена претензия, с требованием о возмещении восстановительного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК ТЖХ», что не оспаривал и сам ответчик на судебном заседании.

Ответчик ООО «УК ТЖХ» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «УК ТЖХ» обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцу.

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК ТЖХ» не представлено доказательств проведения своевременного осмотра системы отопления, что привело к затоплению квартиры истца.

При таких обстоятельствах, учитывая причину аварии, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводам о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО «УК ТЖХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 115, 80 руб., соразмерно его долевой собственности в жилом помещении.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом 24.05.2021г. претензия о перерасчете за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за 1 день в связи с тем, что нарушение было устранено непосредственно в день его выявления.

В связи с тем, что расчет истца нельзя признать верным и обоснованным, суд исходя из стоимости услуги за содержание и текущий ремонт, взимаемой ответчиком рассчитал неустойку в размере 9,17 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УК ТЖХ» в пользу Орлова Л.В. (1376,96руб./30дн./5)

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ко взысканию неустойку, истец в качестве правовых и фактических оснований указал на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и необходимость расчета неустойки по делу от размера стоимости услуги за содержание и ремонт МКД по квитанции, причиненного затоплением квартиры, поскольку ущерб в денежной форме не был выплачен истцу в добровольном порядке.

Однако, согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, поскольку действия по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего оказания услуги, были совершены ответчиком в добровольном порядке в день обращения истца.

Суд, учитывая незначительный период ненадлежащего оказания услуги, размер взысканной платы перерасчета за коммунальную услугу, усматривает, что требования Орлова Л.В. в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18062,48 руб. = (35115,80 руб. + 9,17 руб. +1000руб.) / 50 % в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Орлова Л.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК ТЖХ» в пользу Орлова Л.В.

Требование истца о взыскании и соответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. подлежат отказу в связи с тем, что в материалы дела доверенность не представлена.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «УК ТЖХ» в пользу Орлова Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 553, 75 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова ФИО10 к ООО «УК ТЖХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу Орлова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35115 рублей 80 копеек, перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 9 рублей 17 копеек, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 18 062 рублей 48 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1553 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева