Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-250/2021 ~ М-199/2021 от 15.03.2021

Дело №2-250/2021

86RS0017-01-2021-000534-85                                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года               г.Советский                         

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре     Нечаевой Т.В.,

с участием истца Расчектаева Е.В.,

ответчика     Черепанова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчектаева Е.В. к Черепанову Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Расчектаев Е.В. обратился в суд с иском к Черепанову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 232 419,25 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что Черепанов Д.С. (дата) в период времени с 10.00 час до 15.30 час, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Расчектаева Е.В., для облегчения совершения преступления и перевозки похищенного имущества привлек к совершению хищения заведомо введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений водителя автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер) Тиссен В.Я. и резчика металла Киселева Д.Г., в возбуждении уголовного дела в отношение которых отказано.

Далее, находясь на территории участка (номер) по (адрес), путем свободного доступа, осознавая, что присутствующие при хищении Тиссен В.Я. и Киселев Д.Г. введены в заблуждение относительно его преступных намерений и тайность хищения для них неочевидна, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находящуюся на территории вышеуказанного участка и принадлежащую Расчектаеву Е.В. автомашину (марка) с кабиной песочного цвета, (дата) выпуска, снята с регистрационного учета в ГИБДД, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя (номер), стоимостью 150 000 рублей, дав указание Тиссен В.Я. и Киселеву Д.Г. при помощи имеющегося у них газового оборудования разделить автомашину на части, которые складировать в кузов автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер), что последние и сделали. После чего, Черепанов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, Расчектаеву Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 82783 рубля 50 копеек.

Он же, Черепанов Д.С. в (дата) после совершения хищения автомашины (марка) с кабиной песочного цвета, (дата) выпуска, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества у Расчектаева Е.В., привлек к совершению хищения заведомо введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений водителя автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер) Тиссен В.Я. и резчика металла Чебыкина А.В., в возбуждении уголовного дела в отношение которых отказано.

Далее, находясь на территории участка (номер) по (адрес), путем свободного доступа, осознавая, что присутствующие при хищении Тиссен В.Я. и Чебыкин А.В. введены в заблуждение относительно его преступных намерений и тайность хищения для них неочевидна, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находящуюся на территории вышеуказанного участка и принадлежащую Расчектаеву Е.В. автомашину (марка) с кабиной синего цвета, (дата) выпуска, снята с регистрационного учета в ГИБДД, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя (номер), стоимостью 100 000 рублей, дав указание Тиссен В.Я. и Чебыкину А.В. при помощи имеющегося у них газового оборудования разделить автомашину на части, которые складировать в кузов автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер), что последние и сделали. После чего, Черепанов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Расчектаеву Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 49 635 рублей 75 копеек.

Он же, Черепанов Д.С. (дата) около 21.00 час, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества у Расчектаева Е.В., находясь на территории двора дома (адрес), путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находящуюся на территории вышеуказанного двора дома и принадлежащую Расчектаеву Е.В. автомашину (марка) с кабиной желтого цвета, (дата) выпуска, снята с регистрационного учета в ГИБДД, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), продав указанную автомашину Бузанову М.В., который был введен в заблуждение и не был осведомлен о преступных намерениях Черепанова Д.С. и получив от Бузанова М.В., в возбуждении уголовного дела в отношение которого отказано, денежные средства в качестве оплаты за приобретенную автомашину. После чего, Бузанов М.В., не осведомленный о незаконности сделки купли-продажи, отбуксировал приобретенную автомашину с придомовой территории Черепанова Д.С., и сдал автомашину в пункт приема металла. Таким образом, Черепанов Д.С. распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив, тем самым, Расчектаеву Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик незаконно завладел денежными средствами истца в сумме 232 419,25 руб. (82 783,50 + 49 635,75 + 100 000).

В судебном заседании истец Расчектаев Е.В. поддержал заявленное требование и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Черепанов Д.С. требование иска не признал, заявив, что не должен нести ответственность за технику, которая более трех лет находилась на неогороженном земельном участке.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) Черепанов Д.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Рассмотревшим уголовное дело судом установлено, что Черепанов Д.С. трижды тайно похитил имущество, принадлежащее Расчектаеву Е.В., причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Черепанов Д.С. (дата) в период времени с 10.00 час до 15.30 час, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Расчектаева Е.В., для облегчения совершения преступления и перевозки похищенного имущества привлек к совершению хищения заведомо введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений водителя автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер) Тиссен В.Я. и резчика металла Киселева Д.Г., в возбуждении уголовного дела в отношение которых отказано.

Далее, находясь на территории участка (номер) по (адрес), путем свободного доступа, осознавая, что присутствующие при хищении Тиссен В.Я. и Киселев Д.Г. введены в заблуждение относительно его преступных намерений и тайность хищения для них неочевидна, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находящуюся на территории вышеуказанного участка и принадлежащую Расчектаеву Е.В. автомашину (марка) с кабиной песочного цвета, (дата) выпуска, снята с регистрационного учета в ГИБДД, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя (номер), стоимостью 150 000 рублей, дав указание Тиссен В.Я. и Киселеву Д.Г. при помощи имеющегося у них газового оборудования разделить автомашину на части, которые складировать в кузов автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер) что последние и сделали. После чего, Черепанов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, Расчектаеву Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 82783 рубля 50 копеек.

Он же, Черепанов Д.С. в (дата) после совершения хищения автомашины (марка) с кабиной песочного цвета, (дата) выпуска, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества у Расчектаева Е.В., привлек к совершению хищения заведомо введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений водителя автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер) Тиссен В.Я. и резчика металла Чебыкина А.В., в возбуждении уголовного дела в отношение которых отказано.

Далее, находясь на территории участка (номер) по (адрес), путем свободного доступа, осознавая, что присутствующие при хищении Тиссен В.Я. и Чебыкин А.В. введены в заблуждение относительно его преступных намерений и тайность хищения для них неочевидна, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находящуюся на территории вышеуказанного участка и принадлежащую Расчектаеву Е.В. автомашину (марка) с кабиной синего цвета, (дата) выпуска, снята с регистрационного учета в ГИБДД, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя (номер), стоимостью 100 000 рублей, дав указание Тиссен В.Я. и Чебыкину А.В. при помощи имеющегося у них газового оборудования разделить автомашину на части, которые складировать в кузов автомашины грузовой (самосвал) (марка), госномер (номер), что последние и сделали. После чего, Черепанов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Расчектаеву Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 49 635 рублей 75 копеек.

Он же, Черепанов Д.С. (дата) около 21.00 час, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества у Расчектаева Е.В., находясь на территории двора (адрес), путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находящуюся на территории вышеуказанного двора дома и принадлежащую Расчектаеву Е.В. автомашину (марка) с кабиной желтого цвета, (дата) выпуска, снята с регистрационного учета в ГИБДД, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), продав указанную автомашину Бузанову М.В., который был введен в заблуждение и не был осведомлен о преступных намерениях Черепанова Д.С. и получив от Бузанова М.В., в возбуждении уголовного дела в отношение которого отказано, денежные средства в качестве оплаты за приобретенную автомашину.

После чего, Бузанов М.В., не осведомленный о незаконности сделки купли-продажи, отбуксировал приобретенную автомашину с придомовой территории Черепанова Д.С., и сдал автомашину в пункт приема металла. Таким образом, Черепанов Д.С. распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив, тем самым, Расчектаеву Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим Расчектаевым Е.В. не подавался.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Черепанова Д.С. в причинении вреда, размер которого определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба Расчектаеву Е.В. доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Поскольку размер причиненного Расчектаеву Е.В. ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, и стороны не ссылались на иные имеющие значение для дела обстоятельства (имущественное положение ответчика, вина потерпевшего и др.), то суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 232 419,25 руб. (82 783,50 руб. + 49 635,75 руб. + 100 000 руб.) обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 524,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Расчектаева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Д.С. в пользу Расчектаева Е.В. 232 419 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Черепанова Д.С. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 5 524 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 В.А. Кобцев