Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1124/2021 (2-8665/2020;) ~ М-7355/2020 от 06.11.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилова А. О. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец Гладилов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Форд Фокус» г/н №, находящегося под управлением Омарли Н.З.о. и автомобиля марки «Киа» г/н № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Гладилову А.О.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус» г/н №.З.о., данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Омарли Н.З.о. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сервис Резерв», полис МММ №. Гражданская ответственность Гладилова А.О. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. РСА не признало случай страховым, указав в своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с принятым РСА решением, с целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ИП Юденкову С.А. Согласно заключения эксперта №СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 366 283 руб. 27 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.03.2020г. Ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 324 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324 400 рублей, неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10526 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Форд Фокус» г/н №, находящегося под управлением Омарли Н.З.о. и автомобиля марки «Киа» г/н № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Гладилову А.О.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус» г/н Р537ХС152ОмарлиН.З.о., данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Омарли Н.З.о. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сервис Резерв», полис МММ №. Гражданская ответственность Гладилова А.О. на момент ДТП застрахована не была.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была, а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. РСА не признало случай страховым, указав в своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с принятым РСА решением, с целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ИП Юденкову С.А. Согласно заключения эксперта №СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 366 283 руб. 27 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенная экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. На основании предоставленных материалов, все повреждения KIAJDCEED государственный номер № по своему характеру, локализации и преемственности в совокупности соответствуют принятому механизму образования и могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно, т.е. относятся к одному и тому же событию – рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, то есть в результате ДТП автомобилейKIAJDCEED государственный номер № и FORDFOCUS, государственный номер №.

В соответствии с принятой схемой рассматриваемого ДТП, его обстоятельства могли привести к срабатыванию систем безопасности, а именно ремней безопасности на автомобиле KIAJDCEED государственный номер №.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAJDCEED государственный номер №, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 324 400 рублей00 копеек.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Объединенная экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ годадостоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключенииООО «Объединенная экспертная компания» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324 400 рублей00 копеек.

В соответствии с ч. 2. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты в размере заявленных исковых требований 324400 рублей 00 копеек, в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 23.06.2020г. (дата отправки отказа в ответ на претензию) по 01.10.2020г. в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профес сиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу Гладилова А.О. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

324400 руб. 00 коп. (сумма компенсационной выплаты) *1%*100 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.( – дата отправки отказа в ответ на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ – дата, определенная истцом) = 324 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, со стороны Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 23.06.2020г. по 01.10.2020г. в размере 324400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения решения по делу, до даты фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 324400 рублей (неустойка не должна превышать 75600 рублей).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил. В пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 324400 рублей, таким образом, в соответствии с положениями абз. 3 ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 162200 рубля 00 копеек (324 400х 50%).

с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 10526 рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9688 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 838 рублей подлежит возврату Гладилову А. О. из соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Объединенная Экспертная Компания», оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с РСА в пользу ООО «Объединенная Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладилова А. О. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гладилова А. О. компенсационную выплату в размере 324 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2020г. в размере 324 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 162 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9688 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гладилова А. О. неустойку за период с 30.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день в расчете от суммы компенсационной выплаты 324400 рублей (неустойка не должна превышать 75 600 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Гладилову А. О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 838 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Объединенная Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                           А.А. Чайко