Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 16.08.2022

24MS00444-01-2022-001164-53

11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                                    пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Рублевой     И.А. к    ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Рублева    И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, при получении которого с нее были     удержаны денежные средства в сумме 28660,2 руб. за услуги     по страхованию. Кредит погашен досрочно 09.10.2021 г., что подтверждается     справкой    банка. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответчик требование оставил без удовлетворения. Кроме того, по обращению Рублевой И.А. финансовым уполномоченном вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. В соответствии с нормами    п. 2.4 ст. 7     в и ч. 12 ст. 11 Федерального     закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском    кредите (займе)» при досрочном погашении кредита    страховая сумма     подлежит     пропорциональному    возврату потребителю. Договор страхования был заключен в отношении выгодоприобретателя - банка, в связи с чем     заключенный с истцом договор    страхования    заключен в целях    обеспечения кредитного договора. В связи с этим    Рублева И.А. просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 23527,74 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы заявленных исковых требований, а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка     № 44 в Козульском районе    Красноярского края      от 13 мая 2022 г.    отказано в удовлетворении исковых требований    Рублевой И.А. (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе истец Рублева МИ.А. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен одновременно с договором страхования и в целях обеспечения кредитных обязательств. В соответствии с нормами    ч. 12, ст. 1, п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ при досрочном погашении кредита заемщик имеет право на возврат страховой премии. Условие    договора о том, что     после погашения     кредита изменяется выгодоприобретатель с банка    на заемщика является     недействительным, т.к. потребитель лишается    права    получить    страховую     премию пропорционально неиспользованному     периоду (л.д. 85).

Рублева И.А., представитель    третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», Службы финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.97-102), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Рублева И.А. ходатайствовала    о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности (л.д. 109-110) ФИО1    с исковыми требованиями    и доводами апелляционное жалобы    Рублевой    И.А. не согласилась,    пояснила о том, что     заключенный с истом кредитный договор не содержал обязательных условий обеспечения в виде страхования, истец добровольно воспользовалась данной дополнительной услугой. Кроме того      договор страхования также не содержит норм о том, что он заключен в     качестве обеспечения исполнения кредитного договора.     Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховая сумма выплачивается      независимо от    размера задолженности по кредитному договору. Кроме того     представитель ФИО1    пояснила, что    истец в течение 14 дней после заключения договора страхования имела право отказаться от него, в данном случае страховая премия подлежала возврату,    но зная о данном праве Рублева И.А. им не воспользовалась.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд    апелляционной инстанции полагает    возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,16 ноября 2020 между Рублевой И.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 238835 рублей с оплатой 19,82 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В п. 10 Договора      предусмотрено, что у заемщика отсутствует обязанность    по предоставлению обеспечения исполнения    обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Подписав данный договор    простой электронной подписью истец Рублева И.А. подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитного договора (л.д. 10-11).

Также 16 ноября 2020 г. Рублева И.А.      обратилась в ПАО «Сбербанк»     с заявлением о согласии    быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк»    заключить в отношении     нее договор страхования по программе    страхования № 1 «защита жизни заемщика»    по страховым рискам «смерть,    инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая».      Заявлением    определено, что     страховая    сумма составляет 238835 руб., строк страхования    60 месяцев,     выгодоприобретателем    является по всем     страховым рискам    ПАО Сбербанк в размере непогашенной     на дату    страхового случая     задолженности по потребительскому    кредиту, в остальной части     - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Согласно заявлению на страхование, истец подтвердила, что участие в программе    страхования    является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не     повлечет     отказа в предоставлении    банковских услуг; участие в    программе страхования      может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в    подразделение банка при    личном обращении, также в заявлении на участие в программе страхования      отражены случаи возврата денежных средств за      страхование в    100 % размере - подача    физическим лицом в Банк соответствующего    заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения    платы за участие;    подачи физическим лицом в Банк    соответствующего    заявления по истечение 14 календарных дней с даты списания /внесения Платы за участие. В случае, если     Договор страхования в отношении    такого лица не был заключен. Кроме    того в заявлении на страхование    содержится условие о том, что      его действие не зависит    от досрочного погашения     задолженности     по кредитному договору. Страховая премия по договору составила    в сумме 28660,2 руб., оплата которой Рублевой И.А.    ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно     справки     ПАО «Сбербанк» (л.д. 16)    задолженность Рублевой И.А. по кредитному договору № от 16.11.2020 г.    погашена по состоянию на 09.10.2021 г.

23 декабря 2021 года Рублева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора, а именно     в сумме 23527,74 руб. (л.д. 17-19). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

17 января 2022 г. Рублева И.А. повторно обратилась к ПАО «Сбербанк» с заявлением о    возврате страховой премии в сумме 23527,74 руб.    в связи с досрочным    погашением задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор страхования, а также выплате     компенсации морального вреда    в сумме 10000 руб.    и неустойки в размере 3% от цены выполнения работ    за каждый день просрочки (л.д. 20- 22). Данное заявлена также оставлено ПАО «Сбербанк» без    ответа.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-16598/5010-003 от 10.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (л.д. 3-9).

Разрешая требования истца и отказывая Рублевой И.А. в удовлетворении требований о взыскания страховой премии, мировой судья исходил из того, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно и не обеспечивает исполнение кредитного договора. В связи с чем, досрочное исполнение кредитных обязательств не влечет его прекращение. При этом сам договор страхования возможности возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, не предусматривает.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ч.2 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в часть 3 ст.958 ГК Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020г., внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" дополнена п.12, согласно которого, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие ч.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ФЗ «О потребительском кредите», предусматривающего обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку из представленных истцом доказательств, заключение договора страхования с ответчиком во исполнение кредитного обязательства Рублевой И.А. не следует.

Из дела видно, что страховая сумма по договору страхования от 16.11.2020 г. является единой и фиксированной на весь срок действия Договора, не зависит от размера остатка задолженности, условий о заключении договора в качестве обеспечения исполнения     заемщиком    обязательств по кредитному договору № № спорны договор страхования не содержит.

Кредитный договор не содержит разных условий кредитования в части установления иной процентной ставки, либо более льготных условий кредитования при наличии заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизнь». Договор страхования отсылки на кредитных договор не содержит, равно как и сведения о страховании ответственности во исполнение кредитных обязательств в кредитном договоре отсутствуют.

Само по себе заключение договора страхования в день выдачи кредита, при отсутствии объективных доказательств, данные обстоятельства не подтверждает.

При отсутствии доказательств взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита (займа), Закон «О потребительском кредите» не применим.

Иными законами обязанность по возврату страховой суммы при досрочном отказе от договора страхования, не предусмотрена.

Возможность страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 9 настоящих условий, предусмотрена также и условиями страхования.

При этом, в силу раздела 4 Условий участия в программе страхования (л.д. 46-49), при отказе страхователя от договора страхования (полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Истец с заявлением об отказе от участия в программе страхования обратилась23.12.2021 г., то есть по истечении 14ти дневного срока, установленного как Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.008.2017 N 4500-У, так и срока, установленного вышеназванными Условиями страхования.

Тогда как, из дела следует, что сам договор страхования, заключенный между сторонами, условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по истечении 14 дневного срока с момента его заключения, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, досрочное исполнение кредитных обязательств не исключает возможность наступления страхового случая, существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай не прекращает, поскольку никак не связано и не зависит от периода действия договора кредитования и его досрочного прекращения.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в статье 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ей страховой премии, а в договоре страхования между истцом и ответчиком такое условие как возврат страховой премии при досрочном отказе от договора также не было предусмотрено, вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не предусматривает возврат страховой премии является правильным.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания страховой суммы, не подлежали удовлетворению и исковые требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда как потребителю, а также требований о возмещении судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований Рублевой И.А. судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование стороной истца положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевой    И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                          Заботина О.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022