Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2023 ~ М-1398/2023 от 22.09.2023

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Пчелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Н.В. к Семенову А.Г. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Истец Баранов Н.В. обратился в суд с иском к Семенову А.Г. об отмене (снятии) запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у В.В. спорный автомобиль за Х рублей, при этом, В.В. в свою очередь, купил его у Семенова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. передал истцу автомобиль, ключи от него, необходимые для его регистрации документы, истец оплатил стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме. Истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, однако пройти необходимый технический осмотр и получить диагностическую карту не представилось возможным, поскольку у автомобиля сломалась коробка передач, автомобиль длительное время находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец получил диагностическую карту, свидетельствующую о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В дальнейшем у автомобиля сломалось сцепление, что исключало возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем пройти государственную регистрацию транспортного средства не представилось возможным. После производства ремонтных работ истец обратился с заявлением о внесении изменений относительно собственника транспортного средства в органы ГИБДД, в чем ему было отказано, так как в отношении автомобиля имеются наложенные судебными приставами запреты на регистрационные действия. Истец указывает, что все запреты были наложены судебными приставами в связи с наличием долгов правопредшественника Семенова А.Г., уже после продажи последним автомобиля В.В., который в последствии продал автомобиль истцу. Просит суд с учетом уточнений отменить (снять) запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в отношении автомобиля: Марка и(или) модель: иные данные год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, в том числе:

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, регион инициатора ограничения: <адрес>, кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска С.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 7 Ленинского района Ленинского судебного района гор. Ульяновска в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска С.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 2 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, А.И., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска А.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.С., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Е.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска С.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 2 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска, в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Д.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 2 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска, в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Истец Баранов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности Пчелина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что Баранов Н.В. на сайте «иные данные» нашел объявление о продаже спорного автомобиля, в автосалон поехал вместе с тестем А.Н., автомобиль им понравился, продавался за Х рублей, при этом продавец сказал, что цену планирует повышать, в связи с чем приняли решение купить его в этот же день. Денежные средства на покупку автомобиля давал тесть А.Н.. Истец со всей семьей поехали в автосалон, предварительно проверили автомобиль на сайте ГИБДД, а также по реестру исполнительных производств. На спорном автомобиле после покупки поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ оформили страховой полис. На следующий день в автомобиле сломалась коробка передач, автомобиль сдал в ремонт, после осуществления которого тесть прошел диагностику в Ленинском районе г. Н.Новгорода. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец записался на регистрацию транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ в регистрации в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В социальной сети «иные данные» нашли Семенова А.Г., который обязался решить вопрос с приставами, однако в последствии из социальной сети удалился. В связи с тем, что Баранов Н.В. был лишен права управления транспортным средством в полис ОСАГО была внесена М.А. как лицо, допущенное к управлению.

Ответчик Семенов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо В.В. (до перемены имени – В.В.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковое заявление Баранова Н.В. подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеется его правовая позиция по делу, в которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль иные данные год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № у Семенова А.Г., который передал ему указанное транспортное средство с ключами и документами на него, расчет между ними был произведен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанный автомобиль, разместил объявление на иные данные, после чего ему позвонил потенциальный покупатель, с которым они встретились в начале ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне на <адрес>, где заключили договор купли-продажи. Покупателем был Баранов Н.В., которому он передал автомобиль вместе со всеми документами, ключами от машины и оригиналом договора купли-продажи, заключенным между Семеновым и В.В., для предъявления в органы ГИБДД при регистрации автомобиля. Баранов Н.В. оплатил полную стоимость автомобиля в размере Х руб. наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиля Баранов проверял автомобиль на наличие запретов, арестов и иных ограничений, убедился, что они отсутствуют. С Барановым Н.В. более они не встречались.

Третье лицо ПАО «иные данные» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть в отсутствие представителя банка, с заявленными требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. В материалах дела имеются возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска в отношении Семенова А.Г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска в отношении Семенова А.Г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время исполнительные производства не окончены. Считают, что истцом выбран некорректный способ защиты прав. Указывают, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Баранов Н.В. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по постановке транспортного средства на учет им не выполнена, что свидетельствует о недобросовестности Истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. продал, а В.В. купил автомобиль марки, модели иные данные наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: иные данные, за Х руб. исходя из содержания указанного договора, что транспортное средство покупателю передано, расчет с продавцом произведен.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе иные данные было размещено объявление о продаже спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В.В. продал принадлежащий ему спорный автомобиль и передал его Баранову Н.В., который указанный автомобиль принял и оплатил его стоимость в сумме Х руб.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД Отдела МВД России «Богородский», за Барановым Н.В. зарегистрированных транспортных средств не числится. Собственником транспортного средства модели иные данные идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МОРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области, является Семенов А.Г., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Из заявления В.В. следует, что он купил спорный автомобиль у Семенова А.Г., который передал ему указанное транспортное средство с ключами и документами на него, расчет между ними был произведен в полном объеме. В последствии В.В. продал данный автомобиль Баранову Н.В., которому он передал автомобиль вместе со всеми документами, ключами от машины и оригиналом договора купли-продажи, заключенным между Семеновым А.Г. и В.В. Баранов Н.В. оплатил полную стоимость автомобиля в размере Х рублей наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что обязанность по постановке ТС на регистрационный учет не выполнена, что свидетельствует о его недобросовестности являются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «иные данные» застраховало гражданскую ответственность собственника спорного транспортного средства Баранова Н.В., о чем выдан страховой полис №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Баранов Н.В., А.Н..

Согласно заказ-наряду ИП Г.Н. (Техцентр «иные данные») за № спорный автомобиль находился в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ИП Г.Н. (Техцентр «иные данные») сообщено, что автомобиль марки, модели иные данные идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№, цвет иные данные, поступил в сервис с неисправностью коробки переключения передач в виде повреждения шестерни вторичного вала, устранение которой составляет не менее Х рублей. Заказчик отказался от проведения ремонтных работ и принял решение своими силами и за свой счет приобрести исправную бывшую в употреблении коробку переключения передач. Поиск указанной коробки переключения передач потребовал значительных временных затрат, на время которого автомобиль находился в сервисе. После предоставления заказчиком бывшая в употреблении коробка переключения передач была установлена на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль прошел технический осмотр, что подтверждено диагностической картой.

Из пояснений следует, что денежные средства за покупки тс истцу передали А.Н. и М.А. В материалы дела стороной истца представлены доходы А.Н. и М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, переписка М.А. с Семеновым А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия задолженности Семенова А.Г., в результате которой на спорный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия, а также сведения портала Госуслуги о подаче Барановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления в МВД России и об отказе в осуществлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что К. располагали денежными средствами, необходимыми для приобретения Барановым Н.В. спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, исходя из достигнутого сторонами соглашения по всем его существенным условиям, включая: порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по указанной цене, передача транспортного средства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено приобретение истцом транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Барановым Н.В.

         Также, судом установлено, что в отношении автомобиля имеются наложенные судебными приставами запреты на регистрационные действия.

           ОСП № 1 по Заволжскому району г Ульяновка, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска представлены надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, модели иные данные идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№, принадлежащего Семенову А.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе ограничивает права собственника на распоряжение имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий и арест относятся к мерам по обеспечению исполнения, следовательно, при рассмотрении требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

Из положений статей 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обязательным условием для установления установление запрета на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), является принадлежность его должнику по исполнительному производству.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд, принимая во внимание, что из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается их фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договоров исполнены, оснований сомневаться в действительности договоров при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником Барановым Н.В. не имеется, не доверять указанным доказательствам суд оснований не имеет, так как ответчиками эти доказательства не опровергнуты. Иных доказательств ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н.В. является собственником автомобиля: марка и(или) модель: иные данные год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Баранов Н.В. должником по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не является, при этом спорный автомобиль находится в его владении, а следовательно, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, принятые в ходе исполнительных производств, нарушают права истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Н.В. проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, на предмет наличия, либо отсутствия исполнительных производств в отношении прежнего собственника транспортного средства Семенова А.Г. Истец предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Первое исполнительное производство в отношении должника Семенова А.Г. было возбуждено ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ (№), запрет на регистрационные действия был наложен после того, как данный автомобиль был фактически передан Баранову Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ОСП исполнительных производств в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и наложения в отношении спорного транспортного средства запретов на регистрационные действия.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, данный автомобиль марки и(или) модели: иные данные год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, не находился во владении и пользовании Семенова А.Г., а принадлежал на праве собственности Баранову Н.В.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца Баранова Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки и(или) модели: иные данные год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, требования истца об отмене (снятии) запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Баранова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: №, удовлетворить.

Отменить (снять) запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля: Марка и(или) модель: иные данные год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, в том числе:

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, регион инициатора ограничения: <адрес>, кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска С.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 7 Ленинского района Ленинского судебного района гор. Ульяновска в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска С.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 2 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, А.И., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска А.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска С.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 2 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска, в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Д.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 2 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска, в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Настоящее решение является самостоятельным основанием для службы судебных приставов для отмены всех имеющихся запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Семенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля: Марка и(или) модель: иные данные год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                            М.В. Сапитон