Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-515/2022 (2-6808/2021;) ~ М-6866/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-515/2022

УИД 53RS0022-01-2021-011669-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Усольцевой Н.А. – Усольцевой Л.Н.,

представителя ответчика ООО «ЭСТЕР» - Савицкой Н.В.,

прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.А. к ООО «Эстер» о защите прав потребителей,

установил:

Усольцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эстер» (далее – Общество) о взыскании стоимости лечения в клинике ответчика в размере 2 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение услуг эксперта с комиссией банка в размере 37 080 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику «Эстер», где ей было проведено лечение № зубов на общую стоимость 7 700 руб., за лечение № зуба было оплачено 2 800 руб. Как указывает истец, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пролеченный № зуб стал сильно болеть, десна сильно распухла. Поскольку клиника ответчика была закрыта, Усольцева Н.А. обратилась в клинику ООО «Пять звезд», где истцу вскрыли полость зуба и положили лекарство. Согласно досудебной стоматологической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, а также указано на некачественное лечение. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Усольцева Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании, до рассмотрения искового заявления по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области.

Участники процесса не возражали против передачи дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Согласно пункту 2 статьи 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 18 июля 2019 года) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Таким образом, в случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Штраф, в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией гражданско-правовой ответственности, также не входит в цену иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из текста искового истцом заявлено требование имущественного характера, а именно: о взыскании стоимости лечения в клинике ответчика в размере 2 800 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение услуг эксперта с комиссией банка в размере 37 080 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что само по себе то, что медицинские услуги должны быть направлены на здоровье, не означает, что иск о качестве таких услуг направлен на защиту здоровья. В данном случае иск направлен на защиту имущественных прав потребителя, а не на возмещение вреда здоровью.

Требования Усольцевой Н.А. о компенсации морального вреда в данном исковом заявлении вытекают из имущественного требования о взыскании денежных средств.

Поскольку размер имущественного требования в данном случае не превышает ста тысяч рублей, следовательно, разрешение спора подсудно мировому судье.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства истца, то есть мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Усольцевой Н.А. к ООО «Эстер» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Н.И. Антонова