Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-379/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-379/2020

Мировой судья Загвозкин А.В. материал № 9-1924/1-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Сторожева В. В. задолженности по договору займа.

Представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО МФК «Лайм-Займ» на указанное определение подана частная жалоба. Заявитель полагает, что при вынесении определения мировой судья не учел, что заявление о вынесении судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Несмотря на то, что договор подписан простой электронной подписью заемщика, данный договор следует расценивать как договор, совершенный в письменной форме. Между сторонами заключен договор потребительского займа, спора о праве не усматривается из документов, представленных к заявлению о вынесении судебного приказа в связи, с чем заявитель полагает, что не было оснований для отказа в принятии заявления. Заявитель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 3 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО МФК «Лайм-Займ» просит суд взыскать с должника Сторожева В. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб.-основного долга, <данные изъяты> руб.-проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- штраф за просрочку уплаты задолженности, <данные изъяты> руб. комиссия за выбранный канал выдачи займа. Из представленных документов усматривается, что индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие заемщика подписаны со стороны заемщика электронной подписью "№", однако сведений о проверке электронной подписи с целью установления ее подлинности не представлено. Кроме того, из представленной информации о платеже системы "КредитПилот" следует, что перевод по договора займа <данные изъяты> руб. осуществлен на карту, однако доказательств, принадлежности данной карты заемщику не представлено.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                     О.А. Артемова