Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-85/2022

№ 12201330002000149

УИД 43RS0010-01-2022-000901-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2022 года         г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Оленёвой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А., старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Давлятшиной Р.Г.,

подсудимого Николич В.В.,

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николич В.В., ***

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николич В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

28.04.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Николич В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 14164», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку водки «МАЙКОПСКАЯ» 40 %, емкостью 0,5 литра,

стоимостью 150 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего спрятав ее в находящийся при нем пакет, пытался покинуть магазин, не оплатив товар.

Вместе с тем противоправные действия Николич В.В. были замечены продавцом-кассиром Бариновой Е.Н. и администратором Шайдуллиной Л.И., которые, осознавая и понимая, что Николич В.В. пытается вынести неоплаченный товар из магазина, приняли меры к пресечению его действий по хищению имущества, потребовав от Николич В.В. возврата или оплаты товара.

28.04.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в том же месте Николич В.В., понимая и осознавая, что его преступные действия обнаружены Бариновой Е.Н. и Шайдуллиной Л.И., стали для них явными и открытыми, не желая их прекращать, проигнорировал законные требования о возврате или оплате товара, продолжил свои действия по хищению товара, покинув магазин и скрывшись с места преступления с 1 бутылкой водкой «МАЙКОПСКАЯ» 40 %, емкостью 0,5 литра, которой в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Николич В.В. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 150 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Николич В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Николич В.В. при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что 28.04.2022 утром он употреблял спиртные напитки, которые закончились, в связи с чем он решил вынести из магазина «Пятерочка» по <адрес>, бутылку водки. Для реализации своего умысла он проследовал в указанный магазин, в помещении которого с нижней полки стеллажа для алкогольной продукции взял 1 бутылку водки «Майкопская» емкостью 0,5 литра и положил ее в находящийся при нем пакет. Потом направился к стеллажу с фруктами и взял яблоко, которое предъявил к оплате на кассе продавцу. В связи с тем, что он не обнаружил при себе банковскую карту, которая должна была при нем находиться, произвести оплату за яблоко он не смог, и продавец забрала яблоко. Далее продавец потребовала от него достать из пакета бутылку водки. Он понял, что продавец наблюдала за его действиями со стороны и видела, как он спрятал в пакет бутылку водки. Он начал убеждать продавца, что в пакете у него водки нет, и, игнорируя ее требования о возврате или оплате товара, вышел из магазина. Слышал, что продавец кричала ему вслед и требовала вернуть бутылку водки, которую он в последующем выпил, выкинув бутылку. В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый согласился с размером стоимости похищенного имущества, суду сообщил, что причиненный им материальный ущерб в полном объеме возмещен.

(л.д. 69-72)

Помимо признательных показаний вина Николич В.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Гильманова А.Т., данным им в ходе предварительного расследования, он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». От Бариновой Е.Н. и Шайдуллиной Л.И. ему известно, что утром 28.04.2022 неизвестный мужчина, открыто похитил одну бутылку водки «Майкопская» 40 % емкостью 0,5 литра, закупочная стоимость которой без учета налога на добавленную стоимость составляет 150 рублей 85 копеек. 29.04.2022 он приехал в магазин, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения, увидев, как утром 28.04.2022 с нижней полки стеллажа мужчина взял бутылку водки «Майкопская» и положил в свой пакет. Затем мужчина проследовал к стеллажу с фруктами, поправляя содержимое пакета, часть которого выпала на пол и была помещена им обратно. Со стеллажа с фруктами Николич В.В. взял яблоко и прошел к кассе, где предъявил продавцу-кассиру Бариновой Е.Н. для оплаты только яблоко. Работники магазина требовали от мужчины вернуть бутылку водки, находящуюся в пакете, однако он ушел из магазина с похищенным товаром, не оплатив его стоимость.

(л.д. 46-49)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний, данных свидетелем Бариновой Е.Н. при производстве дознания, следует что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> 28.04.2022 в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., в магазин зашел мужчина. Он сразу же направился к стеллажу с алкогольной продукцией и с нижней полки взял 1 бутылку водки «Майкопская» и положил ее в пакет. Она дважды нажала на кнопку, которая подает условный сигнал для администратора о необходимости подойти к кассе. Вместе с администратором Шайдуллиной Л.И. они начали наблюдать

за Николич В.В., который направился к стеллажу с фруктами. При этом он поправлял пакет, из которого выпала часть содержимого, в том числе бутылка водки, в связи с чем он стал подбирать выпавшие предметы, выронив из кармана банковскую карту. Подойдя к кассе, неизвестный предъявил к оплате только 1 яблоко, но денег у него для оплаты яблока не было, поэтому она убрала яблоко в сторону. Она несколько раз потребовала от мужчины оплатить бутылку водки, указав на бутылку в пакете, однако он проигнорировал ее требования, и, ускорив шаг, направился к выходу. Она крикнула вслед мужчине вернуть бутылку водки, но он ушел из магазина с похищенным товаром. После ухода мужчины на полу магазина обнаружила банковскую карту на имя Николич Вадима.

(л.д. 53-55)

Согласно оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Шайдуллиной Л.И., данным в ходе предварительного расследования, в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. 28.04.2022 она находилась в магазине «Пятерочка», в котором работает в должности администратора, и услышала сигнал вызова от кассира Бариновой Е.Н., в связи с чем проследовала к кассе. В зале магазина увидела мужчину, в руке которого находился пакет. Он шел к стеллажам с фруктами, остановившись, начал поправлять содержимое пакета, часть вещей, в том числе и бутылка водки, из пакета выпала. Когда он собрал содержимое пакета из его кармана выпала банковская карта. Со стеллажа с фруктами мужчина взял 1 яблоко, и в кассе магазина предъявил к оплате только яблоко. Поскольку денег у него для оплаты яблока не было, кассир не стала пробивать ему яблоко, а убрала его в сторону. Баринова Е.Н. неоднократно требовала от неизвестного оплатить бутылку водки, которая находилась у него в пакете, ее было видно. Шайдуллина Л.И. также потребовала от мужчины достать и оплатить бутылку водки, после чего позвонила Гильманову А.Т. на сотовый телефон, сообщив о происшествии. Мужчина, игнорируя требования Бариновой Е.Н. и Шайдуллиной Л.И., ушел из магазина с похищенной бутылкой водки. После его ухода Баринова Е.Н. на полу магазина обнаружила банковскую карту на имя Николич Вадима.

(л.д. 56-58)

В заявлении Гильманова А.Т. от 29.04.2022 в МО МВД России «Вятскополянский» он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.04.2022 из магазина «Пятерочка № 14164» открыто похитило 1 бутылку водки «Майкопская» 40 % емкостью 0,5 литра, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 150 рублей 85 копеек.

(л.д. 8)

Согласно справке о закупочной стоимости похищенного имущества без учета НДС на 28.04.2022, выданной представителем ООО «Агроторг» 29.04.2022, инвентаризационному списку разниц от 28.04.2022 стоимость 1 бутылки водки «Майкопская» 40 % емкостью 0,5 литра без учета НДС составляет 150 рублей 85 копеек.

(л.д. 9, 10)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2022 следует, что осмотрено место преступления, стеллаж, откуда 28.04.2022 была похищена бутылка водки.

(л.д. 13-16)

В соответствии с протоколом истребования и изъятия предметов (документов) от 04.05.2022 Бариновой Е.Н. выдана банковская карта на имя «Николич Вадим».

(л.д. 19)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.05.2022 дознавателем в присутствии Николич В.В. и его защитника-адвоката произведен осмотр диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № 14164», расположенного по адресу: <адрес>, за 28.04.2022, приобщенного постановлением от 19.05.2022 к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу в ходе воспроизведения записи видно, как Николич В.В. совершает хищение бутылки водки из помещения магазина, а также роняет на пол предмет, похожий банковскую карту.

(л.д. 75-80, 81)

Из протокола выемки от 19.05.2022 следует, что у сотрудника органа полиции Трофимова А.П. изъята банковская карта, добровольно выданная ему продавцом-кассиром магазина «Пятерочка № 14164» Бариновой Е.Н. 04.05.2022.

(л.д. 84-86)

На основании протокола осмотра предметом от 19.05.2022 осмотрена банковская карта, выпущенная банком-эмитентом «Сбербанк» на имя «VADIM NIKOLICH», с номером 2202 2007 8426 7047, приобщенная постановлением от 19.05.2022 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 87-89, 90).

Согласно справке от 23.05.2022 похищенный 28.04.2022 Николич В.В. товар оплачен подсудимым ООО «Агроторг» в полном объеме.

(л.д.127)

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего Гильманова А.Т., свидетелей Бариновой Е.Н. и Шайдуллиной Л.И., которые даны ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого Николич В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны подсудимым в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника ему были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при отказе от дачи показаний. В судебном заседании Николич В.В. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Суд считает совокупность изложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Николич В.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что действия Николич В.В. по завладению бутылкой водки, принадлежащей ООО «Агроторг», которые были обнаружены Бариновой Е.Н. и Шайдуллиной Л.И., носили открытый, как для присутствующих работников магазина, так и для подсудимого, способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. Кроме того, Баринова Е.Н. и Шайдуллина Л.И. пытались пресечь действия подсудимого, однако он продолжил изъятие имущества потерпевшего и довел свой преступный умысел до конца. Следовательно, по мнению суда, Николич В.В. осознавал, что умышленно совершает открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2022 № 1174/1 у Николич В.В. в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем Николич В.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(л.д. 96-97)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на данных, которые получены из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Оснований для освобождения Николич В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Николич В.В. согласно ч. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DEED56B6782D8DC6C4FF21F7F1B14D5FB4C4923E98459F6C27715990CA598EE7CADEDCADAD5C08BG4EEH" ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Николич В.В. ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» с 13.04.2021, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 99, 101, 103, 104, 107-122, 125).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное полное возмещение подсудимым причиненного им ООО «Агроторг» имущественного ущерба, что подтверждено исследованной в судебном заседании справкой от 23.05.2022, а также заявлением представителя потерпевшего Гильманова А.Т. (л.д. 127).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние, состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности.

Обстоятельств, подтверждающих доводы защитника подсудимого об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что информация о способе и обстоятельствах хищения имущества правоохранительным органам стала известна из заявления представителя потерпевшего – Гильманова А.Т., преступление совершено в условиях очевидности, поскольку на месте преступления подсудимый оставил банковскую карту на свое имя. Признание подсудимым вины и дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, не могут безусловно признаваться активным способствованием расследованию преступлений и обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не соглашается с позицией защитника-адвоката Габдулхакова Т.Н. о необходимости учета в качестве смягчающего Николич В.В. наказание обстоятельства – принятие иных действий, которые направлены на заглаживание вреда, выразившихся в принесении устных извинений, поскольку извинения принесены только в судебном заседании в отсутствие представителя потерпевшего.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, показания самого подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с хроническим алкоголизмом, неоднократно в 2022 г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, пояснившего в суде, что на совершение преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль за поведением.

Поскольку Николич В.В, совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном уголовным законом порядке судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.06.2015 за умышленное тяжкое преступление, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (л.д. 155-157).

Принимая во внимание то, что по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание Николич В.В., категория совершенного подсудимым преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания суд учитывает соразмерность назначаемого наказания тому вреду, который был причинен действиями подсудимого.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления (объем похищенного и размер причиненного ущерба), поведение подсудимого после совершенного преступления, добровольно возместившего ущерб в полном объеме, признавшего свою вину, личность Николич В.В., наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу о том, что для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений не требуется изоляция от общества, и применяет положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, то есть без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данных о том, что подсудимый относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не может применяться указанный вид наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения менее строгого наказания, наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Николич В.В. без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие данных о нарушении Николич В.В. избранной в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: банковскую карту, выпущенную банком-эмитентом «Сбербанк» на имя «VADIM NIKOLICH», - возвратить по принадлежности Николич В.В., оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № 14164» за 28.04.2022, - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Николич В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения Николич В.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту с номером 2202 2007 8426 7047, выпущенную банком-эмитентом «Сбербанк» на имя «VADIM NIKOLICH», - возвратить по принадлежности Николич В.В., оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № 14164», расположенного по адресу: <адрес>, за 28.04.2022 - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов