Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-324/2022 от 01.02.2022

Судья Удут И.М. дело № 21-324/2022

(№ 12-171/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 16 августа 2021 года № 18810182210816718692, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 16 августа 2021 года № 18810182210816718692, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Смирнов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что средство автоматической фиксации соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Смирнов Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2021 года, в 07 ч. 12 мин. 08 сек., по адресу: Ленинский район, А/Д «Керчь-Феодосия-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида» 18 км + 500 м, водитель транспортного средства марки NISSANXTRAIL, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Смирнов Д.Н., двигаясь в сторону г.Симферополь, вне населенного пункта, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым действия Смирнова Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «POST» (идентификатор 1120726.1, свидетельство о поверке № 000634375/38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерным привлечение Смирнова Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего Смирнову Д.В., с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «POST», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до 24 декабря 2021 года.

Доводы Смирнова Д.В. о том, что комплекс автоматической фото-видеофиксации не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно основным понятиям, закрепленным в пунктах 17 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № 000634375/38 комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер POST-1120726.1, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 70159-18 и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке № 000634375/38, действительным до 24 декабря 2021 года, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер POST-1120726.1 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (38-39).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг» (л.д.29-37).

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости движения транспортных средств «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер POST-1120726.1, тип которого был утвержден и внесен в государственный реестр средств измерений за номером 70159-18, с установлением согласно описанию утвержденного типа средства измерения межповерочного интервала в 1 год (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/384364). Примененное для измерения скорости транспортного средства по настоящему делу специальное техническое средство измерения имеет выданное ООО «Феррата» 25 декабря 2020 года свидетельство о поверке № 0006375/38 со сроком действия до 24 декабря 2021 года, что соответствует данным ФГИС «Аршин» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, имеющимся на официальном сайте.

Из проектной документации организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации, по адресу: автомобильная дорога А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 18 км + 500 м. Надземный пешеходный переход два направления следует, что до автоматического комплекса в двух направлениях движения установлены дорожные знаки 3.24, ограничивающие скорость движения до 90 км/час, с табличками 8.23 «Фотовидеофиксация», указывающими, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи (Приложение 8 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей по состоянию на 9 августа 2021 года). Также из указанной схемы организации дорожного движения видно, что оборудование комплекса автоматической фото-видео фиксации нарушений ПДД размещено на надземном пешеходном переходе (л.д.40-49).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих неправомерность установки и (или) использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Смирнова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Смирнова Д.В., не имеется.

Несогласие Смирнова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Смирнова Д.В. свете и не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Смирнову Д.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 16 августа 2021 года № 18810182210816718692, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова