Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 (2-5159/2023;) ~ М-4286/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-620/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005640-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа города Мурманска, действующего в интересах Калягиной ФИО7, к Стороженко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского округа города Мурманска, действующий в интересах Калягиной Н.В., обратился в суд с иском к Стороженко Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Калягиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., находящуюся на счете №, открытом в банке на имя ответчика.

В обоснование исковых требований стороной истца указано на то, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению Калягиной Н.В.

В период времени с 09 часов до 20.40 часов 13.05.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под видом сотрудников юстиции, в ходе осуществления исходящих звонков на номер мобильного телефона потерпевшей ввели ее в заблуждение относительно перевода денежных средств.

Так, на номер счета 40№, оформленной на имя Стороженко, истцом переведены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Таким образом, неустановленное лицо причинило Калягиной Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

По факту хищения денежных средств СО № 1 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № 1230147001300332. Постановлением от 01.06.2023 по уголовному делу № 1230147001300332 Калягина Н.В. признана потерпевшей.

Калягина Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет 40№, оформленной на имя Стороженко Т.Е. денежных средств, принадлежащих Калягиной Н.В. в сумме 250 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Беспалова О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что производство по уголовному делу, по которому истец Калягина Н.В. является потерпевшим в настоящее время приставлено.

Материальный истец Калягина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд был возвращен конверт с отметкой почты об истечении срока хранения. Поскольку материальный истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом на получение судебного извещения, суд находит уведомление Калягиной Н.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а судебное разбирательство – возможным в её отсутствие.

Ответчик Стороженко Т.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещалось по адресу его регистрации по месту нахождения: <адрес>, откуда была возвращена повестка с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении Стороженко Т.Е. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Беспаловой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Нероновой Н.Г. от 01.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301470013000332 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, что в период времени с 15.47 часов 13.05.2023 года до 17.37 час. 31.05.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе разговоров с гр. Калягиной Н.В., используя абонентские номера №, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, похитило принадлежащие Калягиной Н.В. денежные средства в общей сумме 1 127 800 руб. В результате преступных действий неустановленного лица гр. Калягиной Н.В. был причинен имущественный ущерб в указанной сумме, то есть в особо крупном размере (л.д.8).

Постановлением от 01.06.2023 Калягина Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 9).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что Калягина Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Так, их протокола допроса потерпевшей Калягиной Н.В. от 01.06.2023 (л.д. 11-13) следует, что 13.05.2023 года в 15.47 час., когда Калягина Н.В. находились на лечении в пансионате ей с номера 84995860038 позвонил мужчина и сказал, что истцу на почту пришло какое-то важное письмо из Госуслуг, на что Калягина Н.В. ответила, что она не в г. Мурманске и получить его не может. После этого Калягиной Н.В. стали поступать звонки с незнакомых номеров, звонившие мужчины и женщины переадресовывали истца друг к другу, представлялись сотрудниками банка и сотрудниками полиции. Общий смысл их сообщений заключался в том, что мошенники пытаются оформить на истца кредиты в различных банках и банковские работники, при участии полицейских делают всё, чтобы помешать им. Таким образом, общение с данными лицами продолжалось 13, 14 и 15 мая. В эти дни звонившие ничего не требовали и ни к каким действиям истца не подталкивали, просто держали Калягину Н.В. в курсе своих действий, направленных на предотвращение оформления на меня кредитов посторонними лицами.

В результате, 16.05.2023 года Калягиной Н.В. позвонила сотрудница Центрального банка «Мирзоев» и сказала, что им удалось предотвратить 7 попыток оформления кредитов на истца, но один кредит, в сумме 800 000 руб., мошенникам все же удалось на оформить на Калягину Н.В. После этого Мирзоева сказала, что для того, чтобы «перекрыть» взятый мошенниками кредит, истцу необходимо самой взять кредит в сумме 800 000 руб. и внести их на безопасный счет. Мирзоева сказала, что если Калягина Н.В. этого не сделает, то будет должна выплатить банку указанную сумму.

16.05.2023 года истец направилась в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес> и оформила кредит на сумму 800 000 руб. По указанию Мирзоевой, Калягина Н.В. сказала сотруднице банка, что берет кредит на лечение, хотя она настойчиво расспрашивала истца - говорит ли она правду и не берет ли кредит для третьих лиц. Деньги на карту поступили сразу, но при попытке их обналичить, карта оказалась заблокирована и истцу пришлось её перевыпускать. В результате Калягиной Н.В. удалось снять деньги 28.05.2023 года, в указанном отделении банка, через кассу.

29.05.2023 года в г. Ковдоре, в торговом центре, расположенном по <адрес> Калягина Н.В. внесла 30 000 руб. наличными на счет ОТП банка 40№, в 15.56 час. ив 16.02 час., суммами по 15 000 рублей.

30.05.2023 года, утром, Калягина Н.В. приехала в г. Мурманск и, по указанию Мирзоевой, следовала в ТЦ «Волна» на <адрес> и через банкомат «Альфа банка» внесла денежные средства:

- в 10.56 час. на счет 40№ деньги в сумме 250 000 рублей;

- в11.03 час. на счет 40№ деньги в сумме 265 000 рублей;

- в 11.10 час. на счет 40№ деньги в сумме 255 000 рублей.

31.05.2023 года, утром, Калягиной Н.В. вновь позвонила Мирзоева и сказала, что необходимо снять все деньги со счетов и перевести их на безопасный счет, после чего истец проследовала в отделение СБЕРБАНКА, где в банкомате сняла со совей карты все накопления в сумме 79 500 руб. Далее истец проехала в отделение Россельхозбанка, где через банкомат сняла с карты 248 300 руб.

После этого Калягина Н.В. проследовала в "ТЦ «Волна» по <адрес> и через банкомат внесла денежные средства:

- в 17.22 час. на счет 40№ деньги в сумме 248 300 руб.;

- в 17.26 час. на счет 40№ деньги в сумме 74 500 руб.;

- в 17.37 на счет 40№ деньги в сумме 5 000 руб.

Всего Калягина Н.В. перевела мошенникам 1 127 800 руб. При этом пенсия истца составляет 39 000 руб. Калягина Н.В. осознала, что стала жертвой мошенников, когда обратилась в Сбербанк, чтобы уточнить с какого «безопасного» счета можно снять свои деньги

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на имя Стороженко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № (л.д. 58), на который согласно сведениям о движении денежных средств ( л.д. 17-25) 30.05.2023 поступили денежные средства в сумме 250 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, Стороженко Т.Е. также не доказано, что истец, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 250 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., находящейся на счете №, открытом в банке на имя ответчика, поскольку исполнение документа, выданного по решению суда о взыскании денежных сумм производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.7,10 ч.1 ст. 64 которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, в связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке разрешение вопроса о способе исполнения решения суда в части взыскания денежных средств будет разрешен судебным приставом исполнителем самостоятельно с целью максимально эффективного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского округа города Мурманска, действующего в интересах Калягиной ФИО10, удовлетворить.

Взыскать со Стороженко ФИО11 (паспорт №) в пользу Калягиной ФИО13 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.

Взыскать со Стороженко ФИО12 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного заочного решения суда 05 марта 2024 года.