Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 16.05.2024

Дело № 10-5/2024

29MS0070-01-2023-004336-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                  28 мая 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи <данные изъяты> А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО3,

осужденного Неупокоева И.А.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Неупокоев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Изучив апелляционные представление гособвинителя и жалобу адвоката, материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Государственный обвинитель ФИО3 в апелляционном представлении указывает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его содержания под стражей в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ необходимо снизить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ. Однако, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, решение о смягчении назначенного наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял, фактически не назначив окончательное наказание.

Защитник ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на грубые нарушения норм материального и процессуального права при постановлении приговора, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 просит отменить, вынести оправдательный приговор. Так, в описательно-мотивированной части приговора формально перечислены показания свидетелей, краткое содержание протоколов осмотра и выводов судебно-медицинских экспертиз. Фактически приговор дублирует обвинительное заключение, что является недопустимым и ставит под сомнение объективность и достоверность судебного акта. Кроме того, исходя из обжалуемого акта следует, что перечисленные доказательства, без их проверки, отражены по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть с вмененным квалифицирующим признаком. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, обстоятельства произошедшего имели место в апреле 2023 года, когда окружающая обстановка местности была совершенно иной, о чем указывала сторона защиты. Однако, данные доводы стороны защиты не опровергнуты должным образом. В совокупности с показаниями ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, о получении последним травмы в результате падения и соударения, не опровергнуты. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ признать законной нельзя, поскольку добыта в нарушение требований УПК РФ. Кроме того, несостоятельны доводы суда о невозможности рассмотрения на предмет законности действий следователя в период предварительного следствия и бездействия прокуратуры НАО. В рамках судебного разбирательства, сторона защиты не заявляла жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В силу требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд обязан рассматривать жалобы на действия/бездействия органов предварительного расследования, а в случае допущенных нарушений, отреагировать в формате судебного акта. Судом первой инстанции, заявленные ходатайства, оставлены без рассмотрения по существу, оценка доводам не дана. По настоящему делу из допустимых доказательств в наличии представлены исключительно показания потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, то есть остальные исследованные доказательства являются производными и содержат информацию, которая не указывает ни на место происшествия, ни на конкретные обстоятельства, ни на умысел.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала, так же указала на необходимость отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии в приговоре описания установленного судом деяния, совершенного ФИО1

Защитник-адвокат ФИО6 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также письменных возражений, в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в выступлениях сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, а суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона нарушены.

Как следует из представленного приговора в его описательно-мотивировочной части указано, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и описаны обстоятельства совершения указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Далее сделан вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и приведены доказательства в обосновании данного предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

После чего указано, что государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключив хулиганские побуждения. Мировой судья пришел к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом второй квалифицирующий признак ранее не вменялся.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, поскольку указано лишь на то, в чем обвинялся ФИО1 органами предварительного следствия. При этом приговор содержит три различных квалификации действий подсудимого, которые по мнению суда первой инстанции подтверждены перечисленными в приговоре доказательствами, но какая именно квалификация применена не понятно и описание её в приговоре, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не приведены.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, нарушающим право на защиту, поэтому влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК рФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а так же с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд полагает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняет свое назначение и в настоящее время, в связи с чем данную меру пресечения следует оставить без изменения.

Учитывая, что мировой судья <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка №, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела, уголовное дело подлежит передать на рассмотрение иному мировому судье данного судебного района, а именно мировому судье <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 318.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий             (подпись)                                   А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья –                                      А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в деле № 1-2/2024 (УИД: 29MS0070-01-2023-004336-11)

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда

Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2.