Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2022 ~ М-1619/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2408/2022

34RS0004-01-2022-002806-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца Боченковой ФИО6. – Татарчук ФИО7.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – Зленко ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боченковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков,

установил:

Боченкова ФИО10. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> Волгоград. Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Новый дом». На протяжении длительного времени возникает течь кровли указанного многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 143870 руб. 40 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая свои требования на правоотношениях по защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Новый дом» сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 143870 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Боченкова ФИО11., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Татарчук ФИО12., которая в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Новый дом» по доверенности Зленко ФИО13., не оспаривая причины затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, и стоимость восстановительного ремонта, признавая частично заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта и понесённых расходов по проведению оценки ущерба, полагала размер компенсации морального вреда и размер представительских расходов чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец Боченкова ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> Волгоград.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Новый дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2021 года, в соответствии с п.3, 3.1 Приложения № 2 к договору, управляющая компания проводит работы по содержанию конструктивных элементов, в том числе несущих элементов крыш.

12 января 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра от 12 января 2021 года, составленным сотрудниками ООО «Новый дом», причиной залива квартиры <адрес>, является течь кровли.

Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста № 1496-01/2022 от 17 февраля 2022 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых ля устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. <адрес> составляет 143870 руб. 40 коп.; за услуги специалиста истцом оплачено 8000 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп.«а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из того, что ООО «Новый дом» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда в доме <адрес> в г. Волгограде Волгоградской области, производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта, а поскольку ООО «Новый дом» ненадлежащим образом исполнялась возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания крыши, в результате чего произошел залив квартиры истца, то ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, стороной ответчика не заявлено. С требованиями истца о возмещении ущерба на сумму в размере 143870 руб. 40 коп. и расходов по проведению оценки в размере 8000 руб. сторона ответчика не возражала.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ООО «Новый дом» не оспорен, тем самым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки причинённого ущерба в размере 8000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены обслуживающей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый дом» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит исчислению со всех присуждённых в пользу потребителя сумм (143870 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 руб. (убытки по проведению оценки ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 78435 руб. 20 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5553 руб. 06 коп. Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боченковой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527 (юридический адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д.20, почтовый адрес: 400026, г. Волгоград, ул. Доценко, д.35) в пользу Боченковой Татьяны ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Советский Кавказского района Краснодарского края (паспорт серия, номер № выдан Светлоярским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года) в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 143870 руб. 40 коп., убытки по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78435 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боченковой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527 (юридический адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д.20, почтовый адрес: 400026, г. Волгоград, ул. Доценко, д.35) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в размере 5553 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.