Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11464/2021 от 13.09.2021

Судья Разумов А.В. дело 33-11464/2021

2-3905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой     А.И.

судей Ереминой И.Н.. Ивановой Е.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего: 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб. «

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Парамонова А.И.- Парамонова О.А.

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.И. обратился в суд с иском к ИП Нефедьев Н.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Нефедьев Н.В. заключен договор №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и собрать мебель и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 155 000 рублей (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора обязательства ответчика должны быть исполнены в полном объеме в течение 48 рабочих дней со дня заключении договора, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушении своих обязательств, выполнил предусмотренные договором работы только 27.02.2021г., что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 24 дня.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчику начислена неустойка в размере 111 600 рублей из расчета 3% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику, неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить причитающуюся истцу неустойку: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия № от 11.02.2021г., претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111600 руб., штраф в размере 55800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 172400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Парамонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличив взысканные судом штрафные санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парамонова А.И.- Парамонов О.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между Парамоновым А.И. и ИП Нефедьевым Н.В. заключен договор №39/20 от 19.11.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался доставить и собрать мебель и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору изготовления мебели составляет 155 000 рублей (п.1.4 договора), копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-7).

Сумма предварительной оплаты товара составила 80 000 руб.

Оставшуюся часть денежных средств истец должен оплатить при получении товара.

В соответствии с п. 2.1 договора обязательства ответчика должны быть исполнены в полном объеме в течение 48 рабочих дней со дня заключении договора, т.е. не позже 03.02.2021 г.

Между тем, ответчик в нарушении своих обязательств, выполнил предусмотренные договором работы только 27.02.2021г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.8).

В этот же день истец оплатил оставшуюся часть стоимости товара.

Претензий по качеству товара истец не имеет.

При этом истец неоднократно- 23.01.2021г., 11.02.2021г., 01.03.2021г.- направлял ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств перед истцом на 24 дня, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, составляет 111 600 руб. из расчета 3% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, период с 04.02.2021 по 27.02.2021. ( п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения условий договора, мебель истцу установлена с незначительным нарушением сроков, определенных договором, принимая во внимание стоимость договора, которая составила 155000 руб., суд счел заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил его до 1 500 руб.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, за нарушение прав истца, как потребителя, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 руб.

С выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, а также итоговыми суммами, определенными судом ко взысканию, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным период просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленный судом в 24 календарных дня ( с 04.02.2021 по 27.02.2021).

В данном случае, сторонами в договоре предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств в 48 рабочих дней, соответственно и период просрочки необходимо рассчитывать в рабочих днях.

При этом, и истец, и суд при исчислении 48 дневного срока исходили из 5-тидневной рабочей недели, соответственно и период просрочки необходимо исчислять из 5-тидневной рабочей недели, и данный период составит 18 рабочих дней.

Также не может согласиться судебная коллегия и с применением ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данный вопрос, суд не определил природу заключенного сторонами договора, также нормы права, которыми он регулируется.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, сборки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

При этом требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества.

Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями ст. 478 ГК РФ, ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. о 05.05.2014) « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно размер неустойки в данном случае за 18 дней просрочки исполнения условий договора составит 7 200 руб. (80 000 руб. х 0,5% х 18)

При этом условия договора, определяющего размер неустойки как 0,1 % в день от суммы предоплаты во внимание приняты быть не могут как противоречащие положениям ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей.( ст. 16 Закона о защите прав потребителей)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя ( 18 рабочих дней), размер предоплаты( 80 000 руб), размер подлежащей взысканию неустойки ( 7200 руб), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка в размере 1 500 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., позволяют соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями этих нарушений.

Оснований для увеличения указанных сумм по доводам жалобы не имеется.

Также обоснованным является и размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судом обоснованно определен размер такой компенсации в 500 руб.

В данном случае судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении указанных вопросов, и оснований для переоценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд обоснованно возместил истцу в размере 3 000 руб.

Доводов, которые не были бы учтены судом при разрешении данного вопроса, и которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том. что ответчик обещал изготовить кухонный гарнитур к 31.12.2020 г., во внимание приняты быть не могут, поскольку сами исковые требования истцом сформулированы, исходя из установленных договором 48 рабочих дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова А.И.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: