Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-6667/2022;) ~ М-5035/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1-144/2023

УИД 40RS0001-01-2022-007844-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 400000 рублей, материальный ущерб в размере 2675100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11 (потерпевшего) взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Указанным решением установлено, что ФИО3 действовал по заданию и в интересах ФИО2, за что получал от последнего вознаграждение, и счел владельцем источника повышенной опасности ФИО2, взыскан сумму морального вреда с истца. В последующем в ходе исполнения решения суда между ФИО2 и ФИО11 было заключено мировое соглашение на 400000 рублей, которые истец на основании ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку в результате виновных действий ФИО3 было повреждено транспортное средство истца – автомобиль «5751MS», государственный регистрационный знак О999КА40, истец просил о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3, принявший участие в судебном заседании с использование видеоконференц-связи при оказании содействия ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ВМК-Строй», ООО «Стройспецмонтаж Калуга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «5751MS» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 5 километру автомобильной дороги от <адрес> до д. Анненки <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. Анненки <адрес>, в нарушение п.10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью более 93 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, превышая установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, в результате чего в районе 4 километра + 104 метра указанной автодороги не справился с управлением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.9.1., 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS)» с государственным регистрационным знаком О817ОА40 под управлением водителя ФИО13, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS)» с государственным регистрационным знаком № ФИО13 и его пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 от полученных травм скончались.

Собственником автомобиля «5751MS» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2

Погибшие ФИО10 являлась супругой ФИО11, ФИО7 – дочерью, ФИО8 – внуком, в связи с чем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 2000000 рублей; в удовлетворении остальной части иска и требований к ФИО3 отказать; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При вынесении указанного решения судами установлено, что лицом, ответственным за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик ФИО2, владелец источника повышенной опасности, деятельность ФИО3 при управлении на момент происшествия указанным автомобилем была связана с исполнением гражданско-правовых обязанностей перед ФИО2; ФИО3 действовал по заданию ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ, в силу чего ФИО3 владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу не установлено.

Представленный в материалы дела договор аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3, при установленных по делу обстоятельствах не влечет освобождение ФИО2 от ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение указанного договора с ФИО3, передача ему автомобиля являются формой организации гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что деятельность ФИО3 при управлении на момент происшествия автомобилем «5751MS» с государственным регистрационным знаком № была связана с исполнением гражданско-правовых обязанностей перед ФИО2, ФИО3 действовал по заданию ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11 и ФИО2 по условиям которого ФИО11 отказывается от части удовлетворенных исковых требований, установленных решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей и поддерживает требования о взыскании с ФИО2 400000 рублей. ФИО2 признает требования ФИО11 в части взыскания с ФИО2 в качестве морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей. ФИО2 передает представителю ФИО11 по доверенности ФИО1 в момент подписания мирового соглашения денежные средства в размере 400 000 рублей, наличными денежными средствами.

В связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 400000 рублей в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установленными при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда обстоятельствами, установив, что деятельность ФИО3 при управлении автомобилем «5751MS» с государственным регистрационным знаком О999КА40 на момент происшествия была связана с исполнением гражданско-правовых обязанностей перед ФИО2, ФИО3 действовал по заданию ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 400000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате виновных действия ответчика ФИО3 имуществу ФИО2 – автомобилю «5751MS» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ОВАЛОН».

Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3675000 рублей, стоимость годных остатков – 379000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «5751MS» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2899800 рублей, стоимость годных остатков – 224700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, транспортный трасолог и стаж работы по экспертной специальности 28 лет. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик обоснованных возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба не высказывал, доказательств иного размера причиненного истицы ущерба не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2675100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.