Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-336/2023;) от 12.12.2023

                                                                                                                            Копия

31MS0063-01-2023-002341-12                                                             №11-12/2024

                                                                                                                (2-1884/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре                              Шорстовой Д.В.,

в отсутствие представителя ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», истца Решетняк А.Н., 3-го лица ИП Деренко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.10.2023г. по гражданскому делу №2-1884/2023 по иску Решетняк Александра Николаевича к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.05.2022 вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Решетняк А.Н. (далее Заявитель) транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО13. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 16.04.2022 по 15.04.2023.

Гражданская ответственность Заявителя была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее Финансовой организации) по договору ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 12.05.2022 по 11.05.2023 (далее - Договор ОСАГО).

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

09.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Заявителем в Заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

10.06.2022 Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 10.06.2022.

Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Деренко А.А.

12.12.2022    поврежденное Транспортное средство было передано Заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

31.01.2023 в адрес Финансовой    организации    поступила претензия от Заявителя с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, указав, что Транспортное средство имеет следы шпаклевки, пятна неизвестного происхождения с правой стороны кузова Транспортного средства.

02.02.2023    Финансовая организация письмом № 39/23 уведомила Заявителя о необходимости принять Транспортное средство со СТОА, дополнительно сообщив, что 08.02.2023 в 11 час. 00 мин. прибудет представитель Финансовой организации для фиксации акта приема-передачи Транспортного средства в присутствии Заявителя.

06.02.2023    в    адрес    Финансовой    организации    поступила претензия от Заявителя с требованиями об организации независимой экспертизы по выявлению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, произвести восстановительный ремонт на СТОА в полном объеме.

10.02.2023    Финансовая организация письмом № 66/23 уведомила Заявителя, что Заявитель проигнорировал проведение осмотра, назначенное на 08.02.2023 в присутствии представителя Финансовой организации и независимого эксперта.

22.02.2023 Заявителем получено Транспортное средство.

01.03.2023 Финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 86 092 рубля 00 копеек на основании счета от 01.01.2023 № 80.

31.03.2023    в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

12.04.2023    Финансовая организация письмом № 159/23 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований, дополнительно сообщив, что заявления Заявителя от 31.01.2023, 15.02.2023    полностью обработаны в установленные сроки, Заявитель не явился на осмотр ни в одну из дат, на которую были назначены осмотры в присутствии независимого эксперта и представителя Финансовой организации. Транспортное средство находилось на СТОА вплоть до 22.02.2023.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 83 000 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансового уполномоченного 26.05.2023 ООО «Оценка- НАМИ» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.05.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник: Клюшников Д.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 07.06.2023 № У-23-48915/3020-006 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов:

-    дверь передняя левая - обнаружены повреждения в виде нарушения целостности герметика.

Обнаружены несоответствия при производстве замены деталей и узлов:

-    задняя левая дверь — обнаружены повреждения в виде нарушения целостности сварных швов каркаса двери, в передней нижней части имеются повреждения в виде деформации с образованием изгиба, детали (уплотнитель внешний и внутренний, облицовка) установлены со смещением, определить толщину лакокрасочного покрытия не представляется возможным, повреждения не были устранены в полном объеме.

Фактически выполненные ремонтные работы частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме.

Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы:

-    задняя левая дверь — замена и окраска новой детали;

-    дверь передняя левая - ремонт 1 н/ч и ремонтная окраска.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 24 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2023 г. №У-23-48915/5010-012 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Решетняк А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 32 700 руб.

Решетняк А.Н. не согласился с данным решением Финансового уполномоченного и обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта - 50300 рублей (83000 руб. – 32700 руб.), расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.10.2024 г. вышеуказанный иск удовлетворен в части и с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Решетняк А.Н. взысканы в счет страхового возмещения - 10200 рублей, за услуги эксперта - 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 5100 руб., а также в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем просил его отменить и вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований.

Решетняк А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 18.12.2023 г. по адресу электронной почты, указанному им в иске.

Представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 26.12.2023 г., что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408191017702 и просил в ходатайстве рассмотреть жалобу в его отсутствие.

3-е лицо ИП Деренко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 27.12.2023 г., что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408191020238.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза

Заключением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» Рукавишникова М.М. №100/23 от 26.09.2023 года было установлено следующее: выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: стойка левой боковины средняя - обнаружены повреждения в виде следов от рихтовки металла в средней части, дверь передняя левая - обнаружены повреждения в виде нарушения целостности герметика и разрыв сварного шва в задней нижней части, диск колеса заднего левого - при осмотре экспертом установлены параметры диска — W5009GM9 с вылетом ЕТ50, остальные диски, включая поврежденный - Replica LA GM9 с вылетом ЕТ45. Дверь задняя левая — обнаружены повреждения в виде нарушения целостности сварных швов каркаса двери, в передней нижней части имеются повреждения в виде деформации с образованием изгиба. Стоимость устранения дефектов АМТС округленно с учетом износа - 32800 рублей, без учета износа - 42900 рублей.

Мировой судья признал данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

При этом, мировой судья дал оценку Экспертному заключению №У-23-48915/3020-006 от 07.06.2023 года, составленному ООО «Окружная экспертиза, выполненное по заявке АНО «СОДФУ», которую суд первой и инстанции не принял в качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, поскольку поврежденное транспортное средство осматривалось без применения специальных технических средств - толщиномера, без применения которого невозможно установить наличие недостатков произведенного ремонта, что подтверждается Актом осмотра, и отражено в выводах эксперта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО произведен некачественно, в связи с чем с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10200 рублей (42900 - 32700).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, при этом страховой компанией обязанность по устранению недостатков ремонта путем повторного ремонта транспортного средства не выполнена, пришел к выводу о взыскании денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО САК «Энергогарант» денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства соглашается.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца - не устранил недостатки проведенного ремонта в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.3 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежат взысканию убытки в размере затрат необходимых для устранении недостатков восстановительного ремонта, размер которых определен по результатам судебной экспертизы. Также суд первой инстанции, полагал подлежащими взысканию со страховщика штрафа исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы апелляционной жалобы в части игнорирования истцом приглашения ответчика с целью осмотра и уточнения недостатков в ремонте не убедительны, поскольку 31.03.2023 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 02.05.2023.

12.04.2023    Финансовая организация письмом № 159/23 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции проигнорировал рецензию 176-ЭГ/23, составленную 05.10.2023 г. специалистами ООО «Бизнес-Стандарт» не убедительны, поскольку рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрении дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уточнил (и даже не уменьшил) требования о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты с 50300 руб. до 10200 руб., что свидетельствует о явном в несколько раз завышении первоначальных требований и их необоснованности, о недобросовестности поведения истца.

При этом сумма в размере 50300 руб. истцом ничем не обоснована.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований – 20,27 % (10200 руб. х 100 : 50300 руб.), подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4054 руб. (20000 руб. х 20,27%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере расходов на представителя в сумме 10000 руб., то необходимо было применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, которые составят 2027 руб. (10000 руб. х 20,27%).

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.10.2023г. по гражданскому делу №2-1884/2023 по иску Решетняк Александра Николаевича к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты изменить в части взысканных в пользу Решетняк А.Н. с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов за услуги эксперта уменьшив их до 4054 руб. и расходов по оплате юридических услуг уменьшив их до 2027 руб.

    В остальной части данное решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.В. Мазурин

Мотивированный текст изготовлен 02.02.2024 г.