Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 02.03.2023

78MS0113-01-2022-004076-84

Дело №11-33/2023

    Дело в суде первой инстанции № 2-1419/2022-113         24 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием истца Ермоленко В.В.,

представителя ответчика ООО «Версаль» Тимофеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от 26.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1419/2022-113 по исковому заявлению Ермоленко Веры Валерьевны к ООО «Версаль» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 113 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Версаль» и ООО «Анекс Туризм», в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору № от 16.02.2022 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста в размере 76 900 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 66 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 3-8, 64-65).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.02.2022 между Ермоленко В.В. и ООО «Версаль» (турагент) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является выполнение турагентом за вознаграждение, от своего имени, за счет туриста юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1), а также по получению и передаче заказчику (туристу) выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой, указанной в договоре. Согласно приложению № 1 к договору туристами являются: ФИО6 и Ермоленко В. (истец), трансфер: <адрес>, время пребывания с 19.-3.2022 по 25.03.2022, стоимость тура – 76 900 руб., туроператор – ООО «Анекс Туризм». Сумма в размере 76 900 руб. была оплачена истцом ООО «Версаль» в день заключения договора в полном объеме. В связи с прекращением авиасообщений, истец обратилась в ООО «Версаль» с целью уточнения информации по туру, представитель ООО «Версаль» сообщили ей об аннулировании тура и предложил обратиться с заявлением о возврате денежных средств. 10.03.2022 Ермоленко В.В. обратилась в ООО «Версаль» с заявлением о возврате денежных средств. В связи с невозвращением денежных средств, истец направила в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, которые также были оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени истцу денежные средства за тур возвращены не были, что причинило истцу нравственные страдания, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от 26.12.2022, изготовленным в окончательной форме 19.01.2023, исковые требования Ермоленко В.В. к ООО «Версаль», ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договоруденежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказаниеюридических услуг удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Ермоленко В.В. взысканы уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура денежные средства в размере 70 628,64 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 314,32 руб.; а всего – 145 942,96 руб.

С ООО «Версаль» в пользу Ермоленко В.В. взысканы денежные средства в размере 6 271,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоленко В.В. отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 618,86 руб.

С ООО «Версаль» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 217-227).

19.01.2023 и 31.01.2023 ответчик ООО «Анекс Туризм» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.В. к ООО «Анекс Туризм», поскольку считает вышеуказанное решение суда необоснованным, неправомерным и подлежащим отмене по тем основаниям, что аннуляция тура была произведена 06.03.2022, в связи с рекомендациями Росавиации российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из РФ в иностранные государства, ввиду высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом; в связи с указанными рекомендациями у ответчика отсутствовала возможность реализовать тур, в связи с чем вины ответчика в отмене тура нет; денежные средства, полученные ООО «Анекс Туризм» по туру истца от ООО «Версаль» в размере 70 628,64 руб. были возвращены подателем жалобы ООО «Версаль» 26.09.2022, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ермоленко В.В. Кроме этого, поскольку ООО «Анекс Туризм» не отказывала истцу в возврате денежных средств, так как они были возвращены турагенту, то отсутствуют основания для взыскания штрафа. В апелляционной жалобе туроператор также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным (т. 2 л.д. 1-3).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым извещение о судебном заседании получено ООО «Анекс Туризм» 17.04.2023, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Истец Ермоленко В.В., представитель ответчика ООО «Версаль» - Тимофеев Р.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решения суда обоснованным, просили оставить его без изменения.

Суд, выслушав истца Ермоленко В.В. и представителя ответчика ООО «Версаль», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                                      2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                                4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2022 между ООО «Версаль» (турагент) и Ермоленко В.В. (заказчик/турист) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (т. 1 л.д. 11-23), предметом которого является выполнение турагентом за вознаграждение, от своего имени, за счет туриста юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1), а также по получению и передаче заказчику (туристу), в том числе по электронной почте, выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой, указанной в договоре.

Туристский продукт, соответствующий требованиям и характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу, услуг (туристский продукт), входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта.

В установленный турагентом срок заказчик (турист) обязуется произвести оплату туристского продукта в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 3.3.1 договора).

Расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу турагента или на расчетный счет турагента (п. 4.11 договора).

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п. 7.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к названному договору, стоимость тура составила 76 900 руб., туристами по договору являются ФИО6 и Ермоленко Вера. Трансфер: <адрес>; время пребывания - с 19.03.2022 по 25.03.2022. Туроператор – ООО «Анекс Туризм» (т. 1 л.д. 17-18).

Стоимость тура в размере 76 900 руб. была уплачена истцом Ермоленко В.В. 16.02.2022, что отражено в приложении № 1 к договору и не оспаривалось ответчиками (л.д. 17).

17.02.2022 ООО «Версаль» осуществило перевод денежных средств в размере 70 628,64 руб. туроператору ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением № 1010 (т. л.д. 82).

В дальнейшем, в связи с поступлением из ООО «Версаль» сведений о том, что тур, приобретенный в соответствии с указанным выше договором, аннулирован по причине отмены полетной программы, истец Ермоленко В.В. 10.03.2022 обратилась в ООО «Версаль» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 25).

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, 12.05.2022 Ермоленко В.В. направила в адреса туроператора ООО «Анекс Туризм» и турагента ООО «Версаль» претензии в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда и возмещения расходов за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 26-31, 73-74, 32-35).

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ООО «Версаль», ООО «Анекс Туризм» указали, что 27.09.2022г. ООО «Анекс Туризм» осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Версаль» в размере 70 628 руб. 64 коп.

Разрешая, заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о заприте прав потребителей», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между истцом и ООО «Версаль» договора №, факт оплаты истцом указанного договора в полном объеме в размере 76 900 руб. ООО «Версаль», факт отказа истца от договора, отсутствие доказательств возврата ответчиками денежных средств истцу, учитывая, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства ответственность по указанному договору несет туроператор ООО «Анекст Туризм», пришел к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Анекс Туризм», вместе с тем, учитывая, что по туру истца ООО «Версаль» перечислил ООО «Анекс Туризм» денежные средства только в размере 70 628,64 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 70 628,64 руб., с ответчика ООО «Версаль» в размере 6 271,36 руб. (сумма, удержанная агентом).

Разрешая требования о взыскании морального вреда, мировой суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пп. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пп. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Ермоленко В.В. как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм», как лица, несущего ответственность перед туристом по договору, компенсации морального вреда, вместе с тем, полагая, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ермоленко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт отказа ответчика в добровольном порядке возвратить истцу денежные средств по договору, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой суд взыскал с ООО «Анекс Турист» в пользу истца штраф в размере 40 314,32 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 618,86 руб., с ответчика ООО «Версаль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно мотивированы в обжалуемом решении, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тур истца был аннулирован 06.03.2022, в связи с рекомендациями Росавиации российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из РФ в иностранные государства, ввиду высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, в связи с указанными рекомендациями у ответчика отсутствовала возможность реализовать тур, в связи с чем вины ответчика в отмене тура нет, а денежные средства оплаченные истцом были возвращены ООО «Версаль», вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований у мирового суда не имелось, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором, ответственным за реализацию туристического продукта, приобретенного истцом.

Таким образом, ответственность по договору, в том числе за возврат денежных средств, в силу спорного договора и вышеуказанных норм права несет ООО «Анекс Туризм».

Как усматривается из материалов дела, не смотря на то обстоятельство, что аннуляция тура была вызвана вследствие прекращения авиасообщений, у истца на основании вышеуказанных норм права осталось право отказа от договора от 16.02.2022 и право требования возврата денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Ответчиками в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ими расходов по заключенному с истцом договору.

Принимая во внимание, что нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после обращения истца к ответчикам с претензией о возврате денежных средств не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, учитывая право истца отказаться от исполнения договора в любой момент, факт отказа истца от тура и обращение в ООО «Версаль» с заявлением о возврате денежных средств 10.03.2022, то есть до начала тура (19.03.2022), учитывая, что ответственность за неисполнение спорного договора несет туроператор ООО «Анекс Туризм», суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 70 628,64 руб. (за вычетом суммы не переведенной турагентом туроператору), учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «Версаль» туроператору суммы в размере 70 628,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 70 628,64 руб. была возвращена ООО «Анекс Туризм» ООО «Версаль» 26.09.2022, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку как указано выше именно ООО «Анекс Туризм» несет ответственность перед туристом по спорному договору, следовательно, уплаченные истцом денежные средства за тур подлежат взысканию непосредственно с ООО «Анекс Туризм».

Принимая во внимание, что денежные средства подлежали возврату непосредственно туристу (истцу), ООО «Анекс Туризм» доказательств возврата денежных средств Ермоленко В.В. не представил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно были взысканы денежные средства за тур с ООО «Анекс Туризм», за вычетом суммы, удержанной ООО «Версаль».

Именно туроператор в силу изложенных выше обстоятельств должен был осуществить возврат денежных средств непосредственно туристу, а не турагенту, вместе с тем ООО «Анекс Туризм» уклонился от возврата денежных средств Ермоленко В.В., ввиду чего оснований для взыскания с ООО «Версаль» денежных средств в размере 70 628,64 руб. у суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ООО «Анекс Туризм» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Версаль» о взыскании денежных средств, возвращенных турагенту туроператором по договору с туристом в размере 70 628,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, также подлежат отклонению.

Как указывалось выше, истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ООО «Анекс Туризм», 28.09.2022 (т. 1 л.д. 34), и осталась без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены, следовательно, ООО «Анекс Турист» в добровольном порядке требования потребителя не выполнили, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после обращения истца к ответчикам с претензией о возврате денежных средств также не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобы на необходимость снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, соотношение размера взысканных судом денежных средств и размера штрафа, цели взыскания штрафа, требования разумности и справедливости полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа – 40 314,32 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает и на завышенный размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств и компенсации морального вреда, то учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерном взыскании мировым судом в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., вместе с тем полагая данную сумму завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний по нему с участием представителя истца, суд, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение спорного договора перед туристом несет туроператор, пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов и о взыскании с ООО «Анекс Туризм» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от 26.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1419/2022-113№ 2-1419/2022-113 по исковому заявлению Ермоленко Веры Валерьевны к ООО «Версаль» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

    Судья                                                                           А.В.Максимова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года.