Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Журавлева Е.А.                              Дело № 2-1930/2017 (апел. № 11-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2024 года                                                 г. Пенза

    Октябрьский районный суд города Пензы в составе

    председательствующего судьи Половинко Н.А.,

    при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 25 октября 2023 года об отказе в индексации присужденной суммы,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2023 года ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы в отношении Чувашовой Н.Н. по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ТРАСТ» принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Единственным и необходимым условием для применения ст. 208 ГПК РФ является установление факта неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом возможность индексации не поставлена в зависимость от характера сумм, взысканных решением суда.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, индексация взысканных судом денежных сумм производится в соответствии с индексом потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен (утв. Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23). Индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего базисного.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ), поскольку они, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту регистрации взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 15.09.2017 г. с должника Чувашовой Н.Н. в пользу АО ...» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 448,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874,48 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2018 г.

Определением мирового судьи от 15.01.2020 г. в рамках указанного дела удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в соответствии с договором уступки прав (требований).

Как указал заявитель, задолженность Чувашовой Н.Н. единовременно и в полном объеме погашена в 18.04.2023 г.

Вместе с тем, при вынесении определения от 25.10.2023 г. мировой судья руководствовался тем, что сведений о том, в каком порядке и в каких размерах производилось погашение задолженности, в заявлении и приложенном расчете не содержится. Расчет индексации мировой судья также признал неверным, поскольку в нем индексация производится нарастающим итогом, без учета произведенных платежей в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из нижеследующего.

В Постановлении от 23.07.2018 № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № и от 06.10.2008 №).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15.01.2002 № от 14.05.2003 № от 14.07.2005 № от 12.07.2007 № от 26.02.2010 № от 14.05.2012 №, от 10.03.2016 № и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 159-О указано, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист; определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм; определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, просрочка исполнения решения суда порождает право на индексацию взысканных денежных сумм, влекущую увеличение размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, указанных в резолютивной части соответствующего решения суда, а соответственно, и в исполнительном документе, к числу которых относится сам судебный приказ.

Это право может быть реализовано, если срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Само по себе окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа не влечет истечение срока его предъявления к принудительному исполнению.

В случае, если этот срок не истек, а исполнительный документ был исполнен с просрочкой, что повлекло инфляционные потери взыскателя, то суд производит индексацию присужденных сумм на день фактического исполнения путем вынесения соответствующего определения, которое хотя и не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства (исполнительный лист по нему не выдается), но прилагается взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в обоснование требований, оставшихся неисполненными (в размере произведенной индексации), при условии обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным приказом, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из представленного ООО «ТРАСТ расчета размера индексации следует, что взыскатель определил ее период, начиная с октября 2017 г. (месяц, следующий за месяцем вынесения судебного приказа) по март 2023 г. (месяц, предшествующий месяцу, в котором судебное решение было исполнено), указав размер индексации 52 102,82 руб.

Доказательств, опровергающих правильность определенной заявителем суммы индексации и освобождающих должника от ее уплаты, в дело не предоставлено.

Должник также не представил доказательств иного времени исполнения обязательства в иных размерах, расчет индексации не оспорил, тогда как бремя доказывания своевременного исполнения обязательства, установленного судебным приказом, возлагается на него.

Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности индексации взысканной судом денежной суммы в пользу юридического лица ООО «ТРАСТ» основан на ошибочном толковании закона.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, имеются основания для удовлетворения заявления.

При необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Федеральной службой государственной статистики в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении, необоснованно указывая, что лишен возможности рассчитать сумму индексации, имел процессуальную возможность как вызвать стороны в судебное заседание, так и оказать содействие в сборе требуемых доказательств.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда длительное время не исполнялось и покупательская способность взысканных сумм снизилась в связи с имевшими место инфляционными процессами, суд приходит к выводу о необходимости произвести индексацию по росту индекса потребительских цен РФ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Как следует из представленного заявителем расчета, с Чувашовой Н.Н. в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма индексации в размере 52 102,82 руб. за период с октября 2017 г. по март 2023 г.

Представленный ООО «ТРАСТ» расчет индексации должником не оспорен, отраженные в расчете изменения индекса потребительских цен соответствуют действительности, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом индексации и находит сумму индексации подлежащей взысканию с Чувашовой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей нарушены нормы материального права, что привело к вынесению судебного акта от 25.10.2023 г., который нельзя признать законным, и он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований об индексации присужденных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 25 октября 2023 года об отказе в индексации присужденной суммы отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Произвести индексацию суммы, взысканной с Чувашовой Натальи Николаевны в пользу АО «Альфа Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы № от 15.09.2017 г., взыскав с Чувашовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) сумму индексации 52 102,82 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024 года.

Председательствующий                                                     Н.А.Половинко