Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11573/2021 от 16.09.2021

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33-11573/2021

№2-3614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Шевченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по банковской карте № в размере 705 445 рублей 73 копейки, из которых: просроченный основной долг - 599 828 рублей 34 копейки, начисленные проценты – 90 120 рублей 69 копеек, неустойка – 15 496 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 254 рубля 46 копеек, а всего: 715 700 (Семьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Шевченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard № по эмиссионному контракту № от 22.05.2018 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за использование кредитом составляет 23,9% годовых.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако, платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 03.06.2020 задолженность ответчика составляет 705 445,73 руб., из них: просроченный основной долг - 599 828,34 руб., начисленные проценты – 90 120,69 руб., неустойка – 15 496,70 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 просит суд взыскать с Шевченко Л.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 705 445,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10254, 46 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шевченко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригинал кредитного договора, а также доказательства передачи ей кредитной карты.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Шевченко Л.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в рублях.

22.05.2018 ПАО "Сбербанк" заключила с Шевченко Л.В. эмиссионный контракт № согласно которому ответчику выдана кредитная карта GoldMasterCard № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за использование кредитом составляет 23,9% годовых, кредитный лимит - 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Условия кредитного соглашения между сторонами определяются заявлением-анкетой, подписанным ответчиком, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определяют порядок выдачи и обслуживания клиента.

В связи с тем, что Шевченко Л.В. допускала просрочки по оплате платежей, истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы задолженности, направив в ее адрес письменное требование от 20.03.2020, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03.06.2020 составляет 705 445, 73 руб., из них: просроченные проценты – 90120, 69 руб., просроченный основной долг – 599828, 34 руб., неустойка – 15496,70 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Шевченко Л.В. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу, что с Шевченко Л.В. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 705445, 73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, равно как и не доказан факт получения ответчиком кредитной карты, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика не представлено документов различных по содержанию с копиями истца, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно оценил и принял их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, письменные документы представлены суду первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи кредитной карты, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Представленная истцом копия выписки по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, основана на первичных учетных документах, заверена надлежащим образом уполномоченным лицом, не противоречит установленным требованиям Банка России, соответствует положениям действующего законодательства и является допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Согласно содержанию указанной выписки кредитная карта была активирована, списывались денежные средства, а также производилось погашение части кредита. Доказательств, опровергающих содержание выписки, ответчиком суду не представлено.

Обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10254, 46 руб., которые подтверждены документально.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: