Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 15.11.2023

дело №2-1030/2023

УИД 03MS0186-01-2023-001341-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-60/2023

19 декабря 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Муродовой ФИО16 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Гайнуллиной ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Муродовой Н.О. о защите прав потребителей, указав, что согласно заключенному между ними договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ на изготовление и доставку конструкций из ПВХ – 7 пластиковых оконных блоков для жилого дома. Цена сделки составила 75 190 руб., при этом аванс в сумме 38 000руб. был уплачен в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, остаток в сумме 37 190 руб. был оплачен позже – ДД.ММ.ГГГГ.

Менеджер ответчика, он же замерщик Фаткуллин А.И., с выездом на дом произвёл необходимые замеры каждого из оконных проёмов с помощью лазерной рулетки (дальномера), с указанием всех параметров окон (направлением открывания, наличием форточек, цвета и др.). После этого он зафиксировал все полученные им данные в счёт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка изготовленных окон была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда истца в служебную командировку в <адрес>, в которую он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. После окончания командировки ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся домой и начал заниматься установкой полученных окон. В процессе работы обнаружил, что все семь окон по своим размерам не соответствуют размерам оконных проёмов, а именно каждое из окон по высоте меньше высоты проема на 170-183 мм, что влечет невозможность их установки по месту, без изменения высоты проемов. Вышеуказанное нарушение изготовления заказа противоречит установленным нормам ГОСТа 30971-2012 (п. 3 таблица 2).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Муродовой Н.О., обязать ответчика вернуть ему уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 75 190 руб., взыскать компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Гайннуллин Р.Н. и его представители Гайнуллина Р.Ф., Харисов Н.Х. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Муродова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика Никифоров М.С. и Фаткуллин А.И. с доводами апелляционной инстанции не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым продавец обязался продать, доставить истцу товар в количестве 7 окон ПВХ, 6 м/с стекло счет 380/3514, а покупатель - купить товар по цене, в количестве и ассортименте, в соответствии с бланком заказа (п.п.2.1.1, 2.2.1 договора).

Стоимость товара по договору составила 75 190 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата стоимости товара произведена истцом в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 38 000руб. и ДД.ММ.ГГГГ -37 190руб.

Сторонами не оспаривается, что в установленные соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ) товар - окна из ПВХ были доставлены покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что услуга по замеру заказанных конструкций из ПВХ менеджером Фаткуллиным А.И. оказана некачественно, в результате чего габариты изготовленных конструкций из ПВХ не соответствуют размерам оконных проёмов. Высота конструкций из ПВХ в количестве – 7 штук меньше высоты оконных проёмов на 170-183 мм, что является недопустимым согласно п. 3, таблицы 2, ГОСТа 30971-2012, просил в течение 10 дней безвозмездно произвести замену конструкций из ПВХ.

Сведений об удовлетворении претензии представителями ответчика не представлено с указанием на то, что предложение Фаткуллина А.И. об устранении просчетов истца при заключении договора купли-продажи путем проведения дополнительных работ категорически отвергнуто заказчиком.

Из п. 3.8 заключенного между сторонами договора купли – продажи следует, что в случае выявления несоответствия проданных конструкций фактическим размерам стеновых проемов, допускается установка конструкций с незначительными изменениями ранее заявленного. Выравнивание осуществляется способом, допускаемым стандартами при осуществлении таких работ. Об обнаружении несоответствия и внесенных изменениях делается отметка в листе замеров и подписывается сторонами.

    Как следует из представленных сторонами экземпляров счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50), в нём указаны конфигурация, комплектация и размеры поставляемых оконных блоков. Подписывая заказ (л.д.44), Гайнуллин Р.Н. подтвердил конфигурацию, комплектацию и все размеры заказываемых изделий. Убедился, что его пожелания учтены. Предупрежден, что все предварительные договоренности, не отраженные в заказе, считаются недействительными, а претензии по вышеперечисленным параметрам приниматься не будут.

С целью подтверждения несоответствия доставленных изделий заказанным, наличия в товаре недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность установки поставленных ответчиком окон истцу, находящихся по адресу: <адрес>, при условии выполнения дополнительных работ.

Заказанные по договору купли – продажи и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ изделия соответствуют фактически поставленным.

Заказанные изделия – оконные блоки из ПВХ соответствуют нормам ГОСТа 30674-99, согласно договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, на основании постановления Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 единственным нормативным документом, подтверждающим соответствие оконных блоков из ПВХ установленным к ним требованиям, является декларация о соответствии с комплектом доказательственных материалов, включая протоколы испытания продукции.

Изготовленные оконные блоки не соответствуют имеющимся оконным проёмам по высоте:

ОК-1. Высота изготовленного оконного блока -1,38 м, что меньше расчетной (номинальной) высоты на 0,075м (7,5 см).

ОК-2. Высота изготовленного оконного блока -1,38 м, что меньше расчетной (номинальной) высоты на 0,055м (5,5 см).

ОК-3. Высота изготовленного оконного блока -1,38 м, что меньше расчетной (номинальной) высоты на 0,045м (4,5 см).

ОК-4. Высота изготовленного оконного блока -1,40 м, что меньше расчетной (номинальной) высоты на 0,035м (3,5 см).

ОК-5. Высота изготовленного оконного блока -1,01 м, что меньше расчетной (номинальной) высоты на 0,06м (6,0 см).

ОК-6. Высота изготовленного оконного блока -1,01 м, что меньше расчетной (номинальной) высоты на 0,03м (3,0 см).

ОК-7. Высота изготовленного оконного блока -1,01 м, что меньше расчетной (номинальной) высоты на 0,03м (3,0 см).

По завершению работ по установке подоконников из ПВХ, устройству чистого пола и выполнению дополнительных работ для установки изготовленных изделий высота от чистого пола до подоконника будет составлять ориентировочно:

-ОК-1- 0,95м+0,11м-0,01м = 1,05м

-ОК-2- 0,92м+0,11м-0,01м = 1,02м

-ОК-3- 0,93м+0,11м-0,01м = 1,03м

-ОК-4- 0,92м+0,11м-0,01м = 1,02м

-ОК-5- 1,30м+0,11м-0,01м = 1,4м

-ОК-6- 1,46м+0,07м= 1,53м

-ОК-7- 1,46м+0,07м = 1,53м

Нормативными документами высота подоконника от чистого пола в частном доме не регламентируется. Однако, если оконные блоки с высотой подоконника – менее 0,8 м (в том числе частном доме), следует оснащать их защитными ограждениями (барьерами, экранами) на высоту не менее 1,2 м от уровня чистого пола этажа, препятствующими случайному выпадению человека при открытых створках (п. 6.1.15 ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.).

Стоимость дополнительных ремонтно – строительных работ, которые необходимо выполнить для установки изготовленных изделий, на момент производства экспертизы составляет 19 438 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Никифорова М.С. в качестве специалиста допрошена эксперт ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что использованный ею при проведении экспертизы документ СТО Нострой 2.23.62-2012 является актуальным рекомендуемым документом, и в силу ст. 4 ФЗ «О стандартизации» по умолчанию - добровольным. Поскольку ИП Муродов Н.О. не является партнером Нострой, на нее не распространяются стандарты данной организации. Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ качество товара конструкций из ПВХ должно соответствовать стандартам «ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», на который распространяется указанный стандарт.

С учетом требований Госта минимальный допустимый монтажный зазор составляет 20 мм, максимальный - 60 мм. При определении размера устанавливаемых оконных блоков рассчитывается номинальный расчётный размер. Размеры оконных блоков определяются на основании результатов обмеров с учётом проектного решения узлов примыканий оконного блока к стене и рекомендуемых размеров монтажных зазоров. При монтаже оконных блоков в проемах без четвертей размеры оконного блока определяются с учётом минимальных торцевых зазоров между поверхностью стены и оконным блоком. При этом размеры оконного блока по высоте рассчитываются с учётом толщины подоконника, подставочного профиля и минимальных торцевых зазоров между поверхностью стены и оконным блоком. При необходимости утепления оконных откосов величина торцевых зазоров может быть увеличена на толщину термовкладыша. При наличии больших четвертей оконных проемов (размеры монтажных зазоров более 60 мм) по периметру оконного проема рекомендуется установка штатных расширителей или термовкладышей. При проведении исследования ею было указано, что технически установить возможно все оконные блоки, без дополнительных работ (без устройства кирпичной кладки) – только ОК-6 и ОК-7. Все окна, кроме ОК-1 в пределах допустимых рекомендуемых размеров монтажного шва будут соответствовать требованиям ГОСТ.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст.ст. 455, 456, 469,470 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что окна были изготовлены индивидуально по размерам истца, с которым согласованы размеры, что подтверждается его подписью в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы подтверждено, что заказанные по договору купли-продажи окна соответствуют фактически поставленным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

Кроме этого, суд учел, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 3 и 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как видно из материалов дела параметры, размеры и внешний вид оконных конструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом окна имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала, что размер поставленных окон соответствует размерам, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что изделия, изготовленные ответчиком по договору имеют индивидуально определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, поэтому истец, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу, что при оформлении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Довод жалобы истца о том, что эксперт в судебном заседании подтвердила, что все окна, кроме ОК-1, соответствует требованиям ГОСТа противоречит выводам заключения не может быть принят во внимание, поскольку в заключении эксперт делая вывод о несоответствии изготовленных окон имеющимся оконным проемам исходил из СТО «Нострой», которые для ответчика носит рекомендательный характер. В судебном заседании эксперт ФИО8 на дополнительный вопрос указала на соответствие окон ГОСТу, кроме ОК-1.

Иных доводов, способных повлечь обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям изложенным в судебном акте.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайнуллина ФИО22 Гайнуллиной ФИО21 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Ахмадуллина Г.З.

Мотивированное определение составлено 25.12.2023