Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2024 ~ М-2084/2024 от 27.04.2024

Дело №2- 2660/2024

73RS0001-01-2024-003186-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Сафии Абдулловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истица Юнусова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истице, под управлением Исхакова Р.М. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Малову В.С., под его же управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

    Риск гражданской ответственности Малова В.С. застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Исхакова Рината Минхайдаровича застрахован в СПАО «Ингосстрах».

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя Исхакова Р.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставила транспортное средство для осмотра.

    Транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон представителя истицы- Исхакова Р.М. поступило смс-сообщение о том, что оператор по ремонту ООО «МоторЛайн» получило направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон представителя истца Исхакова Р.М. поступило смс-сообщение о том, что назначен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в условиях ООО «ГЕРМЕС-АВТО» по адресу: <адрес> стр. 2.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Исхаков Р.М. позвонил по указанному в смс-сообщении номеру тел. № в ООО «ГЕРМЕС-АВТО, где ему сообщили, что информация о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не поступала.

    После последующих звонков на СТО ООО «ГЕРМЕС-АВТО» осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра на СТО ООО «ГЕРМЕС-АВТО» и осмотрен, транспортное средство для производства восстановительного ремонта принято не было.

    В тот же день, на телефон представителя истицы Исхакова Р.М. поступило смс-сообщение о том, что заказ-наряд по автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № был направлен в СПАО «Ингосстрах» для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Исхаков Р.М. связался с СТО ООО «ГЕРМЕС-АВТО», представитель которого сообщил ему, что полноценный и качественный ремонт на согласованную страховщиком сумму выполнить не возможно, предложил использовать для производства восстановительного ремонта бывшие в употреблении запасные части, в связи с отсутствием некоторых новых запасных частей, либо произвести частичный ремонт, с чем представитель истицы не согласился.

    Со дня выдачи направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 31 рабочий день, в то же время ремонт транспортного средства истца не производился, запасные части СТОА Заказаны не были, таким образом, производство восстановительного ремонта не состоялось по причинам, не зависящим от действий собственника транспортного средства и/или его представителей.

    В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Слободкиным Е.Е. была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, соответствующую стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отказе в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что ему не представлялись документы, свидетельствующие о том, что истицей представлялось транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

    С решением финансового уполномоченного истица не согласилась и обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-5119/2023 от 13.11.2023 года постановлено: исковые требования Юнусовой Сафии Абдулловны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юнусовой Сафии Абдулловны стоимость восстановительного ремонта в размере 139 700 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., штраф в размере 30 000 руб., в остальной части – отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 00 коп.

    Поскольку ответчик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховое возмещение ей не выплатил, истица просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 15.05.2023 года по 05.02.2024 года в сумме 371 602 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 402 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истицы по доверенности Слободкин Е.Е. в судебном заседании на иске настаивал.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд возражения на иск, в которых указал, что исковые требования Юнусовой С.А. не признаёт.

     Участники дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП зафиксировали повреждения и передали в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником ДТП признан водитель Малов В.С., нарушивший ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, представитель истицы ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

    Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истице выдано направление на ремонт к ООО «Моторлайн». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истице отказано во взыскании выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Юнусова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юнусовой С.А. взыскано страховое возмещения в размере 139 700 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

    Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истицы в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

    Учитывая изложенное, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки на сумму страхового возмещения возникает с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023 года, т.е. с 21.12.2023 г.

    До указанной даты СПАО «Ингосстрах» в своих отношениях с Юнусовой С.А. правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного.

    При таких обстоятельствах на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истицей выводов решения финансового уполномоченного.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истице неустойки в размере 65 659,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда страховщиком).

    С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате с возмещения в установленный в таком решении срок.

    В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит удовлетворению в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

    Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

    В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

     Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истицы потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, не представлено. В действиях истицы имеется злоупотребление правом.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Малов В.С., Исхаков Р.М., представитель 3-го лица ООО «Гермес-авто», САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5119/2023, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела установлено следующее.

    Истица Юнусова С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истице, под управлением Исхакова Р.М. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Малову В.С., под его же управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения.

    Риск гражданской ответственности Малова В.С. застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Исхакова Рината Минхайдаровича застрахован в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 73).

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя Исхакова Р.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставила транспортное средство для осмотра ( л.д. 69).

    Транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

    Со дня выдачи направления на СТОА 16.05.2023 по 29.06.2023 прошел 31 рабочий день, в то же время ремонт транспортного средства истицы не производился по причинам, не зависящим от действий собственника транспортного средства и/или его представителей.

    В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Слободкиным Е.Е. была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, соответствующую стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отказе в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истицы ( л.д., л.д. 47-51).

    С решением финансового уполномоченного истица не согласилась и обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023 года по гражданскому делу №2-5119/2023 установлен факт невыплаты истице страхового возмещения в рамках Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 139 700 руб.

    При этом, названным решением суда от 13.11.2023 года установлено, что      страховщик восстановительный ремонт не организовал, что дает истице право требовать страховую выплату при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.

    Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истица обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения за период с 15.02.2023 года по 22.12.2023 года ( л.д. 63).

    В удовлетворении заявления истицы было отказано ( л.д., л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истицы направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( л.д., л.д. 53-54).

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Юнусовой С.А. было отказано ( л.д., л.д. 47-51).

    Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истице Юнусовой С.А. не выплатил, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. 139 700 руб. х 1% х 213 дней = 297 561, 00 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания неустойки не имеется, так как она выплачена истице страховщиком в сумме 65 569, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 41).

    С доводами ответчика о том, что неустойка не подлежат взысканию в связи с тем, что финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал во взыскании страхового возмещения и обязанность страховщика в данной части наступила лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023 года по гражданскому делу №2-5119/2023, суд согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

    То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023 года, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

    Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

    Оснований для взыскания размера штрафа от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки не имеется, поскольку взыскание штрафа от суммы взыскиваемой неустойки противоречит положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.    

    Поскольку претензионные требования Юнусовой С.А. о выплате ей неустойки удовлетворены ответчиком не были, нарушены её права как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 402 руб. Несение истицей данных расходов подтверждено документально ( л.д., л.д. 7-9).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юнусовой Сафии Абдулловны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юнусовой Сафии Абдулловны неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 21.06.2024 года