Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 30.01.2023

        Мировой судья Латыпов И.И.                                        дело 11-17/2023

Апелляционное определение

23 марта 2023 года                                  с. Пестрецы

     Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск И.С.Г. к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу И.С.Г. денежные средства в размере 56 763 рублей, уплаченные за туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 382 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 2 203 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установил:

И.С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТТ-Трэвл» по поручению ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг на двух человек в Турцию, с началом тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур был подтвержден туроператором ООО «Анекс Туризм» и оплачен истцом в полном размере – 56 763 рубля. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации регулярное и чартерное авиасообщение между Россией и Турцией прекращено на основании пункта 1 поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТТ-Трэвл» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, а затем ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ООО «Анекс Туризм», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обе претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 56 763 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на неполучение денежных средств.

Суд иск И.С.Г. удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Анекс Туризм» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении иска в этой части, и изменении решения в части взыскания денежных средств в размере 3 752 рублей 92 копеек, удержанных турагентом, взыскав их с турагента.

При этом автор жалобы настаивает на том, что суд неправильно применил нормы материального права при взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, квалифицировав действия последнего в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей, поскольку отказ истца от исполнения договора был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными ухудшением эпидемиологической обстановки ввиду новой коронавирусной инфекции, а не нарушением ответчиком сроков оказания услуг или их некачественным оказанием.

Относительно взысканной с ответчика суммы в размере 56 763 рублей, по мнению заявителя жалобы, судом не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно то, что указанная сумма туроператору не поступала. Сделанный судом вывод об исключительной ответственности туроператора является ошибочным, поскольку рассматриваемый спор не затрагивал вопросов качества туристского продукта, в связи с чем суду надлежало установить, какую сумму турагент перечислил туроператору.

Истец И.С.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее направленных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского, продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого, в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ №06 основах туристской деятельности в Российской Федерации формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской, Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществ) потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установление» им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью и частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым ш измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТТ-Трэвл» по поручению ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг на двух человек в Турцию, с началом тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур подтвержден туроператором ООО «Анекс Туризм» и оплачен истцом в полном размере - 56 763 рубля.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации регулярное и чартерное авиасообщение между Россией и Турцией прекращено на основании пункта 1 поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, официальная информация об этом была размещена на сайте Ростуризма до даты начала приобретенного истцом тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Года.

Туристский продукт полностью оплачен, однако тур был аннулирован туроператором из-за сложной эпидемиологической обстановки, при этом уплаченные за тур денежные средства истцу не возвращены.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 56 763 рубля, уплаченных истцом за туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 763 рублей, уплаченных за туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части основано на верном применении норм материального права.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав потребителя, что в силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей послужило основанием для взыскания в пользу истца штрафа (размер штрафа снижен по заявлению ответчика) и денежной компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции.

Кроме того, ООО «Анекс Туризм» не представлено доказательств несения фактических расходов до аннулирования истцом тура. Непризнание стороной истца факта несения ответчиком расходов возлагало на него обязанность дальнейшего доказывания своего утверждения, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.

Документы, подтверждающие реальные расходы, связанные с исполнением договоров, - по оплате авиаперелета, проживания в отеле, трансфера и т.п. на момент аннуляции истцом тура ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема представленных доказательств суд считает правомерным возврат истцу всей стоимости туристских продуктов, в том числе и стоимости удержанного турагентом агентского вознаграждения, поскольку, как указано выше, невозможность совершения туристами поездки возникла по независящим от них обстоятельствам, и договор расторгнут в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров о реализации туристского продукта, поэтому в силу положений частей пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ потребителю гарантируется возврат денежных средств за отмененный тур с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В рассматриваемом случае цель заключения договоров - совершение туристической поездки - не достигнута, поэтому оставление турагенту платы за его услуги без представления им доказательств несения каких-то реальных расходов в связи с бронированием и перебронированием тура, не отвечает цели и содержанию указанной гарантии с учетом оснований расторжения договоров.

Таким образом, удержание турагентом агентского вознаграждения из стоимости тура в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве подлежащих возмещению потребителем расходов туроператора, который в силу договорных отношений с турагентом решит с ним вопрос взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с самим фактом взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения срока возврата денежных средства за туристический продукт, установленного приведенным выше Положением.

Действия ответчика, связанные с уклонением от выплаты истцу денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, с обстоятельствами непреодолимой силы не связаны.

Поскольку требование И.С.Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, состоявшееся решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: