Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5280/2023 от 03.04.2023

Судья: Трошаева Т.В. Гр.дело № 33-5280/2023

номер дела суда первой инстанции 2-6296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

Судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко О.Ю. к АО «Русь-1» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Короленко О.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Короленко О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Русь-1» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в Акционерном обществе «РУСЬ-1»(<данные изъяты> Морозова Л.М.) с 2000 года. Ее оформляли в разные организации, в которых Морозова Л.М. являлась <данные изъяты> (ООО «Каскад», НП «Товарная, 70», ИП Морозова Л.М.). Она также была обязана решать все <данные изъяты> вопросы близких родственников Морозовой Л.М. (сына, мужа), личные и бытовые <данные изъяты> вопросы Морозовой Л.М., некоторых людей, которым Морозова Л.М. хотела помочь.

С 01 июля 2014 года по 30.07.2021 г. она работала по основному месту работы в АО «Русь- 1», в должности <данные изъяты> 20.08.2020 г. (во время нахождения на больничном) АО «РУСЬ-1» уволило ее за прогул. Она обжаловала увольнение в судебном порядке. В ходе судебного заседания ответчик изменил дату увольнения на 24.08.2020 г. (первый день после окончания больничного).

Апелляционным определением от 30.03.2021 г. по делу № 2-5711/2020 Самарский областной суд отменил приказ АО «Русь-1» № 2 от 24.08.2020 г. об увольнении, восстановил ее на работе в должности <данные изъяты>

Она не смогла продолжить работу в АО «Русь-1» с 30.03.2021 г., поскольку должность <данные изъяты> была фактически сокращена ответчиком летом 2020 года, обязанности <данные изъяты> были переданы сторонней организации.

Это и было причиной ее увольнения: поставленные перед ней с 2014 года задачи она выполнила, акции АО перешли в собственность Морозовой Л.М., через выплату дивидендов на Морозову Л.М. были переоформлены все объекты недвижимости (основные средства, сдаваемые в аренду), без уведомления оставшихся акционеров. Морозова Л.М. отказалась выплатить ей вознаграждение, которое обещала, в результате чего начались конфликты. Морозова Л.М. приняла решение передать функции <данные изъяты> организации за абонентскую плату, потому что главной деятельностью её ИП была сдача полученной недвижимости в аренду (около 60 объектов недвижимости) по типовым договорам, ей стало достаточно иметь <данные изъяты> сопровождение по типовым сделкам за абонентскую плату. Это также снижало расходы АО «Русь-1» за счёт отсутствия НДФЛ, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования, отпускных, больничных).

Морозова Л.M. вынуждала ее уволиться по собственному желанию, но она отказалась, предложила уволить ее в связи с сокращением штата (что соответствовало фактическим обстоятельствам дела). Поэтому Морозова Л.М. со своими сотрудниками составили акты об отсутствии ее на работе и уволили за прогул, несмотря на то, что она была на больничном и уведомила их об этом.

После вынесения Самарским областным судом Апелляционного определения от 30.03.2021 г. о восстановлении на работе - она обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением штата.

30.07.2021г. истца уволили по сокращению штатов.

06.08.2021г. истца уведомили электронной почтой об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку (либо направить заявление о её выдаче Почтой России).

При личном обращении в офис АО «Русь-1» ей отказали в выдаче трудовой книжки, предложили приехать, когда будет Морозова Л.М. Но обязанности специалиста по кадрам исполняет не Морозова Л.М., а <данные изъяты> Бугианишвили Ю.В. (что подтверждается материалами дела 2-5711/2020), поэтому ей могли и должны были выдать трудовую книжку нарочно в отсутствие Морозовой Л.М.

Она не хотела бы без крайней необходимости встречаться с Морозовой Л.М., потому что у неё манера общения довольно тяжёлая, она давит, кричит, а из уважения к её возрасту и многолетнее уважение её как директора до начала конфликтов не позволяет ей отстоять свои права в её присутствии.

В августе-сентябре 2021 года она занималась устройством детей в школу, своим лечением. Она не может утверждать, что только действия ответчика привели к длительному гипертоническому кризу и его последствиям. Но ее работа 20 лет была ответственная и стрессовая, что конечно не могло не отражаться на состоянии здоровья.

Обычно работу, которую она выполняла для Морозовой Л.М., выполняет юридический отдел, а не один человек.

Морозова Л.М. 20 лет хвалила истца, говорила, что «в Самаре <данные изъяты> один - Короленко, остальные решалщики», «ты мне как дочь» и т.п., а в итоге выяснилось, что все эти тёплые слова говорились для того, чтобы она доверяла ей, чтобы использовать в некрасивых делах (как и других сотрудников). Она их уверяла, что акционеры - подлецы, не дают ей жить и работать. А акционеров уверяла, что с каждым годом дела АО всё хуже, что рейдеры захватывают АО, дивиденды не выплачивала 20 лет (потому что покупалась недвижимость, а акционерам говорили, что АО на грани краха). <данные изъяты> Рыбакова Т.И. по приказу Морозовой Л.М. обзванивала акционеров и рассказывала им про «плачевное финансовое состояние» АО «Русь-1», и акционеры бежали наперегонки продавать свои акции Морозовой Л.М. по цене ниже рыночной. Это был многолетний планомерный захват имущества у людей, которые в 1992 году доверили Морозовой Л.М. свои деньги (акции) и право управлять ими.

Итак, 18.10.2021 г. она обратилась в АО «Русь-1» посредством электронной почты на адрес Бугианишвили Ю.В. <данные изъяты> (с которого ведётся переписка с работодателем много лет, что подтверждается материалами дела № 2-5711/2020) с заявлением о направлении ей трудовой книжки Почтой России.

Некоторое время она не получала ответа от Бугианишвили Ю.В. на своё электронное письмо, поэтому неоднократно запрашивала у неё электронными письмами трек-номер почтового отправления, потому что в отделении Почты России сообщили, что на ее имя почтовых отправлений нет, и для розыска требуется трек-номер.

После начала пандемии Covid-19 и после увольнения она временно сменила место жительства, уехала в сельскую местность <адрес>), на Почте России сделала переадресацию в отделение, где ей ближе получать.

Не получив ответа от Бугианишвили Ю.В. на очередной запрос, она обратилась с жалобой в Прокуратуру Промышленного района г.о. Самара, просила оказать содействие в получении трудовой книжки. Помощник прокурора звонила ей по телефону, она просила обязать АО «Русь-1» выслать трудовую книжку Почтой России и передать ей трек-номер. Однако, АО «Русь-1» предоставило в прокуратуру доказательства того, что за 2 года она не получила от них 12 писем и отказалось отправлять ей трудовую книжку Почтой России даже под контролем Прокуратуры, требовало, чтобы она приехала лично. Прокуратура направила ей ответ, что она вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Следует отметить, что те «12 писем» - были поддельные акты об отсутствии ее на рабочем месте, которые ответчик отправлял «для проформы», она не считала нужным тратить время на Почте в пандемию и получать их повторно, т.к. ей их вручали нарочно и электронно.

В результате прокурорской проверки выяснилось, что ответчик 27.10.2021 г. заказным письмом <данные изъяты> отправил ей трудовую книжку, и что Бугианишвили Ю.В. отвечала на ее электронные письма в октябре-ноябре 2021 года, присылала ей трек-номер, но видимо письма попадали в папку Спам. !!! Примечание: Когда она была на больничном в августе 2020 года, сотрудники АО «Русь-1» приезжали к ней домой по 3-4 человека, стучали громко в дверь, преграждали дорогу ее машине, ее вынуждали либо выйти с больничного либо уволиться - она попала на амбулаторное лечение в связи с гипертоническим кризом 110/180. Поэтому она решила временно переехать и прекратить общение с сотрудниками АО «Русь-1» на период прохождения лечения. Она положила очередное письмо Бугинанишвили Ю.В. с требованием выйти на работу в папку Спам, после чего очевидно все остальные письма Бугианишвили Ю.В. попадали в Спам, так ей пояснил IT-специапист. Но она не знала этого !!!

В итоге, 29.11.2021 г. Почта России приняла решение возвратить письмо отправителю АО «Русь-1». АО «Русь-1» фактически забрал письмо на почте 17.12.2021 г.

17.12.2021 г. АО «Русь-1» направило ей уведомление о том, что она может забрать трудовую книжку нарочно (так сообщила ей Прокуратура).

Она не получила трудовую книжку в ноябре 2021 года не по своей вине. Но и ответчик, получается, формально не виноват.

Тем не менее, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. Она многократно запрашивала в октябре-декабре 2021 года электронными письмами у ответчика о трудовой книжке и трек-номере. Для любого добросовестного работодателя было бы очевидно, что, если работник многократно запрашивает одно и то же, значит он по каким-то причинам не получил ни трудовую книжку, ни трек-номер.

Добросовестный работодатель позвонил бы работнику и выяснил, в чём причина повторных запросов. Или прислал бы смс с трек-номером (как они сделали это при повторной отправке трудовой книжки). На протяжении 20 лет ответчик звонил ей по рабочим вопросам и в выходные, и в праздники, и в очередных отпусках, и в декретных отпусках, и в период нахождения на больничном, но в данной ситуации ответчик не позвонил, потому что не заинтересован был в том, чтобы она получила трудовую книжку, ответчик был застрахован тем, что у него была квитанция об отправке ей трудовой книжки. Она не знает, как иначе объяснить формальное поведение ответчика при получении ее писем, свидетельствующих о том, что она не получила трек-номер и трудовую книжку, поэтому она усматривает очередное злоупотребление правом со стороны ответчика, из мести.

Она повторно попросила работодателя направить ей трудовую книжку Почтой России электронными письмами от 22.11.20221 г., 14.12.2021 г., 12.01.2022 г., 28.01.2022 г. Однако, ей было неоднократно отказано по разным причинам: АО «РУСЬ-1» просило предоставить «собственноручно написанное заявление». Данное требование не основано на законе. Работник не обязан привозить или отправлять Почтой России «собственноручно написанное заявление». Вся их переписка с работодателем велась в электронном виде, что подтверждается в т.ч. материалами дела. Поэтому ее электронное письмо являлось достаточным основанием для направления ее трудовой книжки Почтой России. Ответчик также отказывался принять её старое заявление от 18.10.2021 г., просил написать новое заявление и указать новую дату. Данное требование также является незаконным. Важно — не какая дата проставлена в заявлении, а когда его получили. По аналогии - она может проставить в исковом заявлении любую дату, но для суда имеет значение лишь то, когда истец подал иск, и суд не вправе не принять иск к рассмотрению на том основании, что дата подписания иска не соответствует дате его подачи. Она направила ответчику электронное письмо с просьбой направить ей трудовую книжку Почтой России (на тот момент у нее было несколько вариантов для собеседования на новую работу, и трудовая книжка нужна была срочно). Для ответчика было очевидно, что это именно она присылает ему электронные письма с просьбой направить трудовую книжку повторно. Потому что много лет все задания ответчик направлял ей на эту электронную почту <данные изъяты>, кроме того, они вели переписку с данной электронной почты в период судебных разбирательств. Также ответчик потребовал сообщить ее новый фактический адрес проживания для отправки трудовой книжки, потому что опасался, что ее трудовая книжка потеряется. Данное требование также не основано на законе. С момента направления трудовой книжки по месту регистрации (или по иному адресу, указанному работником) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, это она опасалась, что снова Морозова Л.М. будет отправлять своих работников к ней домой с угрозами, поэтому не хотела сообщать им свой временный адрес, настаивала на отправке по месту регистрации.

Также АО «Русь-1» требовал предоставит некие «гарантии» того, что она получит трудовую книжку на Почте России. Данное требование не основано на законе. Морозова Л.М. просто в очередной раз пыталась показать, что все будут делать то, что она сказала, у неё такой характер. Что это за гарантии, в какой форме и раз надо поклясться - в требовании не уточнялось.

Также отметила, что в период электронной переписки по поводу трудовой книжки она просила ответчика электронными письмами предоставить подробный расчёт по увольнению - ей его предоставили (также электронным письмом); она просила предоставить справки 2-ндфл - ей их предоставили на электронную почту, и ответчик не требовал от нее «собственноручного заявления с сегодняшней датой и с гарантиями», все ее заявления были электронными, без дополнительного скана подписи. То есть ответчик рассмотрел и удовлетворил все ее заявления по электронной почте, кроме одного - о направлении трудовой книжки.

<данные изъяты> Морозова Л.М. и <данные изъяты> Бугианишвили Ю.В. довольно часто пишут и сейчас ей электронные письма без дополнительного проставления подписи ручкой, соответственно и я также. Потому что мы достоверно понимаем, от кого исходят письма. Но только на заявление о направлении ей трудовой книжки Морозова Л.М. отказала по формальным основаниям.

В итоге ответчик отказал ей в отправке трудовой книжки Почтой России, повторно сообщил электронным письмом от 01.02.2022 г., чтобы она приезжала за трудовой книжкой лично. Обосновал свой отказ тем, что он отвечает за трудовую книжку в соответствии с законом, и беспокоится за её утрату.

Между тем, законодатель освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления её работнику Почтой России на основании его согласия (ст.84.1 Трудового кодекса РФ). Т.о., довод ответчика о том, что он не отправляет ей трудовую книжку Почтой России в целях самозащиты своих прав, не состоятелен. И только после того, как она отправила ответчику резкое письмо с «оскорблениями» - ответчик незамедлительно 13.05.2022 г. отправил ей трудовую книжку (письмо <данные изъяты>).

Она долго не могла получить её на Почте России, т.к. в отделении не могли найти письмо, потому что Ответчик указал получателем «АО «Русь Юрьевна».

Видимо, и в октябре 2021 года ответчик также указали неверно адресата, поэтому Почта России не могла найти письмо на ее имя (и просила предоставить трек-номер для розыска).

Истец считает, что ответчик несёт перед ней материальную ответственность за задержку трудовой книжки за периоды:

С 30.07.2021 г. по 06.08.2021 г. (с даты приказа об увольнении до даты фактического ее уведомления об увольнении и необходимости получить трудовую книжку Почтой России) - 6 рабочих дней, и с 14.12.2021 г. (дата повторного ею ответчику заявления о направлении трудовой книжки) по 13.05.2022 г. (до даты её отправки ответчиком) - 101 рабочий день.

Просила принять во внимание, что Почта России приняла решение возвратить письмо 44301158124278 отправителю 29.11.2021 г. и уведомило об этом АО «Русь-1». Т.о. 14.12.2021 г. АО «Русь-1» знало о возврате трудовой книжки и о необходимости получить её в почтовом отделении.

Расчёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: средний заработок 719,58 руб. /день * (6 + 101 дней) = 76 995,06 рублей.

Трудовая книжка и так была испорчена ответчиком незаконной записью и исправлением, но ответчик ещё и лишил ее внесудебной возможности получить трудовую книжку, и своевременно трудоустроиться, когда была такая реальная возможность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила суд взыскать с АО «Русь-1» в ее пользу 76 995, 06 рублей компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 05.12.2022 г. исковые требования Короленко О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Короленко О.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Короленко О.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что между Короленко О.Ю. и АО «Русь-1» был заключен трудовой договор от 01.11.2019 года № 5, согласно которому Короленко О.Ю. была принята в АО «Русь-1» на должность юриста.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.07.2020 № 1 трудовые отношения между Короленко О.Ю. и АО «Русь-1» прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с иском, истец Короленко О.Ю. ссылается на то, что фактически была уволена с должности юриста 30 июля 2021 г. по сокращению штатов, а ответчик АО «Русь-1» задержал выдачу трудовой книжки, что нарушило ее трудовые права и привело к невозможности вновь трудоустроиться.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 80 ГК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что в связи с отсутствием Короленко О.Ю. в день увольнения на рабочем месте, работодатель АО «Русь-1» 30.07.2021 (день увольнения) направило в адрес работника Короленко О.Ю. <адрес> по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается квитанцией об отправлении, описью вложения, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> Заказное письмо возвращено отправителю (ответчику) 03.09.2021 без вручения адресату (то есть в отсутствие вины ответчика). Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

06.08.2021 работодатель продублировал сообщение об увольнении посредством электронной почты, отправив на адрес <данные изъяты> приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Короленко О.Ю. посредством электронной почты в адрес работодателя направила 18.10.2021 сканированную копию собственноручного заявления с просьбой отправить ей трудовую книжку Почтой России.

Работодателем трудовая книжка была выслана 27.10.2021 заказным письмом Почтой России с номером почтового идентификатора <данные изъяты> с описью содержимого письма на адрес Короленко О.Ю. <адрес>

В электронных письмах от 27.10.2021г., 08.11.2021г., 23.11.2021г., 24.11.2021г., 25.11.2021г., работодатель АО «Русь-1» неоднократно сообщал Короленко О.Ю. номер для отслеживания почтового отправления, пересылал отчет об отслеживании почтового отправления Почтой России, напоминал о том, что заказное письмо с трудовой книжкой ожидает истца в почтовом отделении.

Таким образом, работодатель АО «Русь-1» по заявлению истца отправил трудовую книжку Почтой России, неоднократно извещал истца по электронной почте о необходимости забрать почтовое отправление, так как был заинтересован в скорейшем получении истцом трудовой книжки.

После того как 17.12.2021 заказное письмо с трудовой книжкой вернулось отправителю (ответчику), работодатель неоднократно информировал Короленко О.Ю. о том, что она может забрать свою трудовую книжку в офисе работодателя по адресу: <адрес> (электронное письмо от 17.12.2021, заказное письмо <данные изъяты> от 14.01.2022 – вручено адресату 27.01.2022, электронное письмо от 01.02.2022, заказное письмо <данные изъяты> от 14.04.2022 – вручено адресату 11.05.2022, электронное письмо 22.04.2022).

На протяжении всего периода с момента уведомления истца о необходимости забрать трудовую книжку Короленко О.Ю. ни разу не обратилась за трудовой книжкой лично в офис работодателя.

31.03.2022 истец подала жалобу в прокуратуру Промышленного района г.Самара о нарушении трудового законодательства бывшим работодателем АО «Русь-1» На основании затребованных прокуратурой у АО «Русь-1» документов, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя выявлено не было.

Работодатель принял решение 13.05.2022 повторно отправить трудовую книжку Почтой России в адрес истца. Для этого комиссией был составлен акт от 13.05.2022 о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого.

Почтовое отправление с номером почтового идентификатора <данные изъяты> с описью содержимого письма было вручено Короленко О.Ю. - 07.06.2022г.

Таким образом, работодатель проявил осмотрительность в своих действиях, уведомив работника в день увольнения о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте и принял все необходимые меры к своевременной выдаче трудовой книжки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, предоставленными представителем ответчика.

Также, вышеизложенное подтверждается предоставленными по запросу суда, заверенными копиями материалов проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г.Самара по факту обращения Короленко О.Ю. о нарушении ее трудовых прав по данному факту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком АО «Русь-1» не было допущено виновного поведения, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, напротив, ответчиком были предприняты все необходимые и возможные меры для вручения истцу трудовой книжки.

Между тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность истца Короленко О.Ю. трудоустроиться в период отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено, также не представлено суду доказательств отказа других работодателей принять ее на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, при этом, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец Короленко О.Ю. намерено допустила задержку в получении трудовой книжки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление своими трудовыми правами со стороны истца, следовательно, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что не было установлено неправомерных действий работодателя в отношении истца, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований Короленко О.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Короленко О.Ю. о нарушении работодателем норм трудового законодательства, нарушил ее трудовые права, несовременно направил ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки, после направления истцом заявления о согласии направить трудовую книжку почтой ответчик несвоевременно направил трудовую книжку, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, работодатель трудовых прав истца и трудовое законодательство не нарушал, свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте в адрес истца ответчик исполнил своевременно. Истец не получала корреспонденцию, которая возвращалась к ответчику в связи с истечением срока хранения, письма по электронной почте от ответчика не получала, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции, указав, что ее не было дома, все письма от ответчика попадали в спам. При этом, лично к ответчику за получением трудовой книжки истец не обращалась, мер для получения трудовой книжки не предпринимала. После очередного направления трудовой книжки по почте истец ее получила 07.06.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, всем доводам истца судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: