Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2024 от 19.06.2024

Мировой судья судебного участка № 2 - Шулимова А.В.

Дело № 11-81/2024 (№ 2-714/2024-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                                         г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя истца Тейдера Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период замещения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 22.04.2024 г. по гражданскому делу по иску Харламовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Suzuki Kei» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «Regulmoto Raptor New250», государственный регистрационный знак № под управлением Харламовой Е.В. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Харламовой Е.В., причинен ущерб. Автогражданская ответственность Харламовой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП. проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25 200 руб. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о доплате страхового возмещения. В обоснование представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57900 рублей, с учетом износа - 57 000 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения 13600 рублей. Рассмотрев обращение, ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Харламовой Е.В. удовлетворены частично, в пользу последней взыскано страховое возмещение в размере 12200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 12200 руб. Законом об ОСАГО способ страхового возмещения для автомобиля истца предопределен в качестве обязательного восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20500 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета взноса, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 13 600 рублей.

Решением мирового судьи от 22.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Харламовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Тейдер Е.В. 22.05.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в заявлении Харламовой Е.В. стоит галочка напротив пункта выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) возможно в ситуации, предусмотренных законодательством. Истец выразила согласие на получение денежных средств на расчетный счет, чтобы не получать денежные средства в кассе, в случае если у ответчика будут основания для выплаты в денежной форме. Считают, что данный пункт трактуется двусмысленно, так как не очевиден отказ истца от произведения ремонта на СТОА и выбора формы страхового возмещения в виде получения денежных средств. У страховщика не было основания для смены формы страхового возмещения без согласия заявителя. Экспертным заключениям, представленным в гражданское дело по определению размера ущерба судом не дана оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харламова Е.В., её представитель Тейдер Е.В. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи, судом апелляционной инстанции рассматриваются материалы гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Suzuki Kei» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Regulmoto Raptor New250», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО СК "Энергогарант" по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Харламовой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Харламова Е.В. обратилась в СПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию СПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 25 500 рублей, с учетом износа - 25 200 руб.

13.11.2023    СПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.12.2023    ответчику поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 32 700 руб., оплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 57 900 руб., с учетом износа - 57 000 руб.

СПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом СПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа - 38 015,40 руб., с учетом износа - 37 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 167 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № требования Харламовой Е.В. удовлетворены частично, со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харламовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в соответствии с решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Харламова Е.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями в связи с выплатой суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Суд, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом его толкования в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) соглашения о страховой выплате в денежной форме и пришел к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку из заявления потерпевшего на осуществление страховой выплаты, Харламовой Е.В. заполнен пункт заявления, предусматривающий осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Страхователь и страховщик в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме.

В настоящем случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Харламовой Е.В. по договору ОСАГО на банковские реквизиты истца в общем размере 37 400 рублей (25 200 + 12 200), что подтверждается платежными поручениями.

Осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 68 900 рублей, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период замещения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 22.04.2024 г. по гражданскому делу по иску Харламовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024 года.

Председательствующий судья                                                 В.В. Нелюбина