Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2022 ~ М-95/2022 от 10.01.2022

31RS0020-01-2022-000222-22                                   Дело № 2-561/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                     Мазурина С.В.

при секретаре                                                             Шумских М.Ю.

с участием истца Захаровой Н.Н. и её представителя Уваровой О.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя 3-х лиц УФССП по Белгородской области и Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф.,

в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представителя 3-го лица Министерства Финансов РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Надежды Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобретала авиабилеты в <данные изъяты> с датой вылета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с датой прилета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В рамках путешествия по территории <данные изъяты> истец также приобрела авиабилеты на внутренние рейсы по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой прилета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля по вылету из аэропорта <данные изъяты> в Бразилию истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации (РФ) на основании решения ФССП России.

Не согласившись с Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, истец обратилась в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Захаровой Н.Н. из РФ в рамках исполнительного производства № признано незаконным и отменено.

Истцу причинен убыток в виде оплаченной стоимости неиспользованных авиабилетов на общую сумму 50446,14 руб.

    Захарова Н.Н. обратилась в суд в вышеуказанным иском и просила взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 50446,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1713 руб. и расходы на проездные билеты в сумме 10094 руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель 3-х лиц УФССП по Белгородской области и Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Кривошеева Ю.Ф. возражали простив удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Факт приобретения истцом проездных билетов в <данные изъяты> с датой вылета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с датой прилета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ а также на внутренние рейсы по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой прилета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50446,14 руб. подтверждается билетами в электронном виде, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

То обстоятельтство, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля по вылету из аэропорта <данные изъяты> в Бразилию истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации (РФ) на основании решения ФССП России, подтверждается Уведомлением № пограничного контроля.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта РФ обеспечивает еженедельно по понедельникам представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Управление организации исполнительного производства ФССП России еженедельно по средам передает нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.4).

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Захаровой Н.Н. из РФ в рамках исполнительного производства № истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и не могла реализовать право на выезд.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием неправомерных действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в вынесении незаконного постановления судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ чем нарушены нематериальные права истца на свободу передвижения, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца 10000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов Российской федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в разумных пределах в сумме 15000 руб., которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1713 руб., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проезд истца и её представителя в судебное заседание по маршруту <адрес> и <адрес>, которые подтверждены проездными электронными билетами РЖД на общую сумму 10094 руб., поскольку истец согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Надежды Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица удовлетворить в части.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Захаровой Надежды Николаевны убытки в размере 50446,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1713 руб. и расходы на проезд в сумме 10094 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.