Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 ~ М-952/2022 от 07.10.2022

Дело №2-1031/2022

УИД 67RS0005-01-2022-001209-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области                                    24 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Нахаева И.Н.,

при секретаре                Мусаэлян Т.Р.,

с участием ответчика            Феоктистовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Феоктистовой М. С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП РФ обратилась в суд с иском к Феоктистовой М.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного незаконными действиями в сумме 63 977 рублей 01 копейка, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лапиковой Т.А. к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Лапиковой Т.А. взысканы убытки в размере 56 773 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля 21 копейка. Министерство финансов РФ платежным поручением № от 11.11.2021 года перечислило Лапиковой Т.А. денежные средства в размере                   63 977 рублей 01 копейка. Данные убытки, по мнению истца, возникли именно по вине должностного лица службы судебных приставов. Нарушение прав Лапиковой Т.А. связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Феоктистовой М.С. по не извещению ею о принятых ограничительных мерах в нарушение действующего законодательства, а также ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, установленных должностным регламентом.

Представитель ФССП Российской Федерации и УФССП России по Смоленской области по доверенности Сазонова К.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Феоктистова М.С. в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку она как судебный пристав - исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу материально – ответственных лиц не относится, доказательств ее вины, противоправных действий (бездействия) истцом не представлено и решением суда данные обстоятельства не установлены.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия и поскольку вред, причиненный Лапиковой Т.А. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, возмещен за счет казны РФ, т.е. государством, считает, что истец имеет право обратиться с регрессным требованием к ответчику.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 вышеуказанного закона № 229-ФЗ).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 вышеуказанного закона № 118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.28 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Лапиковой Т.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лапиковой Т.А. взысканы убытки в размере 56 773 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля 21 копейка (л.д.19-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.22-25).

Основанием удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель Феоктистова М.С. принимая меры по ограничению выезда Лапиковой Т.А. за пределы РФ, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном приказе. Судом был достоверно установлен факт нарушения прав Лапиковой Т.А. на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении нее ограничения на выезд из РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных вышеназванным кодексом.

Платежным поручением № от 11.11.2021 года подтверждается перечисление на счет Лапиковой Т.А. присужденных судом денежных средств в размере 63 977 рублей 01 копейка (26).

Из материалов дела следует, что Феоктистова М.С. принята на государственную гражданскую службу в Гагаринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на должность судебного пристава – исполнителя, что подтверждается копией приказа № от 22 ноября 2011 года (л.д.11).

Пунктами 3.4.4, 5.1, 5.3 должностного регламента судебного пристава - исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области следует, что судебный пристав – исполнитель обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Судебный пристав – исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнение профессиональной служебной деятельности (л.д.12-18).

Доводы ответчицы о невозможности возложения на нее ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в виду отсутствия договора о полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.241 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника перед работодателем за прямой действительный материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка.

Поскольку, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Феоктистову М.С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, то последняя должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленной истцом справки следует, что среднемесячное денежное содержание Феоктистовой М.С. за 2019 год составило 38 035 рублей 19 копеек (л.д.27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя Феоктистовой М.С., связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и причинением Лапиковой Т.А. убытков, которые возмещены работодателем ответчицы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, установленной п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании изложенного, с учетом личности Феоктистовой М.С., ее материального положения, семейного положения (имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Феоктистов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Феоктистов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющей долговые обязательства в связи с договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, иного дохода не имеющей, считает возможным снизить сумму подлежащую взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Феоктистовой М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области в размере 1100 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Феоктистовой М. С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой М. С. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Феоктистовой М. С. в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

               Судья                                                          И.Н. Нахаев