Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2023 от 30.05.2023

Дело №2-634/2023

УИД 29МS0037-01-2023-000934-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 5 октября 2023 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Няндомского муниципального округа Архангельской области к Тарасенко Т.И. о взыскании убытков,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением в защиту интересов Няндомского муниципального округа Архангельской области к Тарасенко Т.И. о взыскании убытков, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, в ходе которой установлен факт причинения ущерба Няндомскому району Архангельской области в сумме 5774 рублей 35 копеек в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 3 города Няндома» (далее – МБОУ «СОШ № 3) обязанности по полной и своевременной оплате услуг по договору. Между МБОУ «СОШ № 3 и ООО «Няндомское ВКХ» 22 января 2020 г. и 26 января 2021 г. заключены договоры водоотведения № и 6/20 и №, по условиям которого ООО «Няндомское ВКХ» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоснабжения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июля 2022 г. по делу № с МБОУ «СОШ № 3 взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договорам водоотведения в размере 31 206 рублей 56 копеек, пени в размере 4468 рублей 48 копеек, а также пени начисленные на сумму долга в размере 31 206 рублей 56 копеек, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 1 июля 2022 г. по день фактической уплаты долга. Таким образом, несвоевременное внесение платы по договору привело к расходам бюджетных средств. Просит взыскать в порядке регресса в пользу бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области с Тарасенко Т.И. 5 774 рубля 35 копеек.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, МБОУ «СОШ № 3», ООО «Няндомской ВКХ».

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Тарсенко Т.И., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, МБОУ «СОШ № 3», ООО «Няндомское ВКХ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № 3» (абонент по договору) и ООО «Няндомское ВКХ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) заключены договоры водоотведения № и № по условиям которого последний обязался осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1).

Согласно условиям договоров местом исполнения обязательств по договору является объекты абонента – здание школы по адресу: <адрес>; здание гаража по адресу: <адрес>; здание школы по адресу: <адрес>; здание школы по адресу: <адрес> (п.3).

Согласно пункту 6 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. по делу № МБОУ «СОШ № 3» в пользу ООО «Няндомское ВКХ» взыскано 35 675 рублей 04 копейки, в том числе 31 206 рублей 56 копеек долга и 4468 рублей 48 копеек пени, а также пени, начисленную на сумму долга 31206 рублей 56 копеек по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на каждый день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается, факт оплаты взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. по делу № задолженности.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, со 2 июня 2010 г. является директор Тарасенко Т.И.

Согласно п. п. 4.3, 4.6, 4.7 МБОУ «СОШ № 3» единоличным исполнительным органом школы является директор школы, который осуществляет текущее руководство деятельностью школы; директор школы имеет право, в том числе на осуществление действий без доверенности от имени школы; директор школы обязан обеспечивать эффективную деятельность щколы, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности школы, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств школы, а также имущества, переданного школе в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств школы.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов школы являются: имущество, переданное школе его учредителем (собственником); бюджетные средства; доходы от оказания платных образовательных услуг; дары и пожертвования российских и иностранных юридических и физических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством Российской федерации (п. 3.3 Устава МБОУ «СОШ № 3»).

На основании постановления руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор МБОУ «СОШ № 3» Тарасенко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей.

При этом названным постановлением установлено, что в 2022 г. по распоряжению директора школы Тарасенко Т.И. оплачены пени на общую сумму 5 774 рубля 35 копеек за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания (код вида финансового обеспечения – 4).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Тарасенко Т.И., являющаяся директором МБОУ «СОШ № 3», достоверно зная о заключенных между МБОУ «СОШ № 3» и ООО «Няндомское ВКХ» договорах водоотведения № и №, а также предусмотренной обязанности по внесению платы в рамках названых договоров, допустила умышленное бездействие, выразившееся в неоплате счетов счета на общую сумму 35 675 рублей 04 копеек, что в дальнейшем привело к взысканию с юридического лица указанной задолженности и пени в связи с допущенной просрочкой.

Сумма пени была уплачена МБОУ «СОШ № 3» за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

Таким образом, виновным бездействием директора МБОУ «СОШ № 3» Тарасенко Т.И. был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости произвести выплату 5 774 рублей 35 копеек излишних сумм - присужденной судом суммы пени за просрочку в оплате оказанных по договорам договорах водоотведения № и № услуг, а следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Тарасенко Т.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Няндомского муниципального округа Архангельской области к Тарасенко Т.И. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Т.И. в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области убытки в размере 5774 рублей 35 копеек.

Взыскать с Тарасенко Т.И. в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 г.