Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2024 (2-1396/2023;) от 27.11.2023

        Дело №

                                                                    УИД (26RS0№-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2024 года                                            город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Редких Сергея Николаевича к Соколову Максиму Валентиновичу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову М.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по тем основаниям, что он является единственным наследником по завещанию наследодателя Соколовой В.В., умершей <данные изъяты>.

06.09.2021 года он вступил в права наследования после смерти Соколовой В.В., подав заявление нотариусу Георгиевского городского округа.

Согласно выпискам по банковским счетам, в состав наследства на момент смерти входили денежные средства наследодателя в размере 682 287,64 рублей, которые Соколов М.В., воспользовавшись мобильным телефоном покойной, после ее смерти, перевел на свой счет.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.04.2022 года указанные денежные средства в размере 682 287,64 рублей взысканы с ответчика Соколова М.В. в его пользу. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

    Считает, что с момента присвоения Соколовым М.В. денежных средств по дату их возврата/частичного возврата, подлежит начислению процент за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    В связи с чем, истец просит взыскать с Соколова М.В. в свою пользу денежные средства в сумме 130 401,28 рублей в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31 августа 2021 года по 10 октября 2023 года, а также понесенные расходы на оказание правовой помощи в размере 3 500 рублей.

    В судебное заседание истец Редких С.Н. не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик по делу Соколов М.В., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года исковые требования Редких С.Н. к Соколову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С Соколова М.В. в пользу Редких С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 682 287,64 рублей, истребованы из незаконного владения Соколова М.В. в пользу Редких С.Н. смартфон Самсунг А505F Galaxy F50/2019/Duos Blak, две пары золотых сережек, принадлежащих Соколовой В.В., а также с Соколова М.В. в пользу Редких С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 353,90 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.04.2022 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по Гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года, оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

    Сведений о полном исполнении указанного решения суда от 12 апреля 2022 года материалы дела не содержат, ответчиком они суду также не предоставлены.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2021 года по 10.10.2023 года, с учетом частичного погашения со стороны Соколова С.М. составляет 130 401,28 рублей.

    Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 года по 10.10.2023года в размере 130 401,28 рублей основан на ставках Банка России, судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

    Размер задолженности и заявленных Редких С.Н. ко взысканию процентов, Соколовым М.В. с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

    Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволила суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Из соглашения от 09.10.2023 года, судом установлено, что Редких С.Н. оплатил исполнителю 3500 руб. за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления.

     В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Редких Сергея Николаевича к Соколову Максиму Валентиновичу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, - удовлетворить.

    Взыскать с Соколова Максима Валентиновича, <данные изъяты> края, в пользу Редких Сергея Николаевича, <данные изъяты> денежные средства в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.08.2021 года по 10.10.2023 года в размере 130 401,28 рублей.

     Взыскать с Соколова Максима Валентиновича, <данные изъяты>, в пользу Редких Сергея Николаевича, <данные изъяты> понесенные судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

        Судья                                       Гавриленко О.В.