Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 07.08.2020

Мировой судья судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Никонов Д.В.

дело № 11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Воропаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курзанова И. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Никонова Д.В. от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Курзанову И. С. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с иском к Курзанову И.С., сославшись на то, что дд.мм.гггг между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Курзановым И.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ххх в соответствии с которым Курзанову И.С. был предоставлен микрозайм на срок 30 календарных дней в сумме 15 000 руб. под 328,500 % годовых с условием его погашения и уплаты процентов в срок до дд.мм.гггг. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, с использованием «системы моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, раз-мещенного на сайте Общества www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы, что отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, в связи с чем за ответчиком за период с дд.мм.гггг (дата начала просрочки) по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 43 567 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 27 270 руб. 00 коп., задолженность по штрафам – 1 297 руб. 50 коп. В этой связи вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,36 руб. истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Никонова Д.В. от 16.06.2020 исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Курзанову И. С. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), удовлетворены. Взыскано с Курзанова И.С. в пользу ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг, образовавшуюся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 43 567 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 27 270 руб. 00 коп., задолженность по штрафам – 1 297 руб. 50 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб. 03 коп..

В апелляционной жалобе Курзанов И.С. просит суд решение мирового судьи отменить, в связи с невозможностью установления факта перевода денежных средств истцом ответчику, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МФК "ВЭББАНКИР", и Курзановым И.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ххх в соответствии с которым Курзанову И.С. был предоставлен микрозайм на срок 30 календарных дней в сумме 15 000 руб. под 328,500 % годовых с условием его погашения и уплаты процентов в срок до дд.мм.гггг. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение займа (л.д. 9, 10-13).

Истец перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, с использованием «системы моментального электронного кредитования».

Согласно представленному истцом расчету задолженности платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, в связи с чем, за ответчиком за период с дд.мм.гггг (дата начала просрочки) по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 43 567 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 27 270 руб. 00 коп., задолженность по штрафам – 1 297 руб. 50 коп. (л.д. 5-7).

В силу пункта 3.11.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор нецелевого потребительского займа (Микрозайма) путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов определено, что WB-идентификатор - аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика присваиваемый в результате прохождения процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на Сайте Общества, на основе учетных данных в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и. или цифр.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дд.мм.гггг.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение перечисления денежных средств от истца ответчику, истец ссылался на письмо (без исходящего номера и даты) уполномоченного представителя КИВИ Банк (АО) в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР», в котором под № ххх имеются сведения о том, что дд.мм.гггг Курзанову И. С. выплачено 15 000 руб., ID транзакции <данные изъяты> (л.д. 7-8).

В своих возражениях на исковые требования от дд.мм.гггг истец обращал внимание мирового судьи об отсутствии надлежащих доказательств о перечислении ему ответчиком денежных средств.

дд.мм.гггг мировым судьей в адрес истца было направлен запрос, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, о предоставлении документов, подтверждающих факт получения ответчиком заемных денежных средств (л.д. 77). Однако данный запрос суда истцом был проигнорирован.

Между тем, ООО МФК "ВЭББАНКИР", в силу ч. 6 ст. 9 Закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от него уведомления и хранить соответствующую информацию не менее трех лет, однако истец не представил каких-либо доказательств направления и получения уведомлений по спорным операциям.

В этой связи мировой судья ошибочно принял, как допустимое доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику в рамках договора займа, письмо представителя КИВИ Банк (АО) в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку достоверно установить отправителя денежных средств, а также сам факт перевода в размере 15000 руб. на счет Курзанова И.С. с виртуального счета не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, не представлено.

Вследствие изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Курзанову И.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное суд приходит у выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Курзанову И.С. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Никонова Д.В. от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Курзанову И. С. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Курзанову И. С. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) отказать.

Председательствующий: А.А. Козлов