Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-3775/2023;) ~ М-2959/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-226/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-005709-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчика Болотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушкина Андрея Васильевича к ООО «РЭУ-9» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакушкин А.В., Бакушкина Н.Л. обратились в суд с иском к ООО «РЭУ-9» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, мотивированным тем, что принадлежащее им жилое помещение по адресу ... пострадало от течи кровли.

**.**.**** истцами были зафиксированы недостатки в виде затопления течи кровли, что подтверждается актом обследования ###. В результате выявленных недостатков был причинен вред имуществу.

**.**.**** Бакушкина Н.Л. обратилась с требованием о проведении ремонта в местах затопления. **.**.**** получен ответ о том, что ремонт кровли над квартирой и ремонт в квартире в местах затопления будут проведены в **.**.****. Однако ремонт не был произведен. **.**.**** повторно произошло затопление, что подтверждается актом обследования ###.

**.**.**** Бакушкина Н.Л. направила претензию с приложением сметы расходов на проведение ремонта в квартире в местах затопления требованием выплаты заявленной суммы. **.**.**** получен ответ, в котором ООО «РЭУ-9» выражает несогласие с суммами, указанными в расчете и сообщает о намерении провести самостоятельную оценку с привлечением специалистов экспертной организации. Однако никаких действий по проведению экспертной оценки до настоящего времени со стороны ответчика произведено не было.

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ЛИЦО_9, согласно экспертному заключению ### от **.**.**** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составила 386 521, 40 руб.

Полагая, что залив квартиры произошел по вине ООО «РЭУ-9», просят взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в пользу Бакушкина Андрея Васильевича, Бакушкиной Натальи Леонидовны солидарно материальный ущерб в размере 386 521, 40 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 260,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу, судебные расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании **.**.**** представитель истцов Коголь С.С., действующая по ордеру, увеличила требование о компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Бакушкина Н.Л. отказалась от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от **.**.**** принят отказ Бакушкиной Н.Л. от исковых требований, производство по делу по ее иску к ответчику прекращено.

Истец Бакушкин А.В. впоследствии исковые требования изменил, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 386 521,40 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 260,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Бакушкин А.В. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» Болотникова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, экспертов, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что Бакушкин А.В. с **.**.**** является собственником квартиры, расположенной по адресу .... В подтверждение суду представлена выписка из ЕГРН от **.**.****.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу ... осуществляет ООО «РЭУ-9» в соответствии договором управления многоквартирным домом ### от **.**.****.

**.**.**** в квартире истца произошло затопление из-за течи воды с кровли жилого дома.

Согласно акту обследования от **.**.**** ###, составленному ООО «РЭУ-9», затопление произошло по причине течи воды с кровли по примыканиям желобов. В результате залива в квартире обнаружены следующие недостатки:

- в помещении кухни-столовой на поверхности потолка из гиспокартона влага и обвисание, происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоя; на поверхности стены наблюдается нарушение обшивки из гиспокартона, образовались трещины, происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

по периметру оконного откоса имеются влажные пятна желтого цвета, отслоение гиспокартона, на полу из паркетной доски наблюдаются вспучивание, влага, изменение цвета покрытия;

- в коридоре на поверхности стены примыкания к столовой в правом углу имеются влажные пятна, происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоя (л.д. 16).

**.**.**** супруга истца Бакушкина Н.Л. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта в местах затопления. **.**.**** ею получен ответ о том, что ремонт кровли над квартирой и ремонт в квартире в местах затопления будут проведены в **.**.****. Однако ремонт не был произведен.

**.**.**** произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования ###, составленным ООО «РЭУ-9», из которого видно, что в связи с затоплением на потолке кухни-столовой происходит частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на поверхности стены, примыкающей к коридору, в правом углу наблюдаются сухие подтеки. Затопление квартиры произошло с кровли во время таяния снега (л.д. 18).

**.**.**** Бакушкина Н.Л. направила в ООО «РЭУ-9» претензию с приложением сметы расходов на проведение ремонта в квартире в местах затопления требованием выплаты заявленной суммы.

**.**.**** получен ответ, в котором ООО «РЭУ-9» выражает несогласие с суммами, указанными в расчете и сообщает о намерении провести самостоятельную оценку с привлечением специалистов экспертной организации. Однако никаких действий по проведению экспертной оценки до настоящего времени со стороны ответчика произведено не было.

Для определения суммы ущерба Бакушкина Н.Л. обратилась в ЛИЦО_10, согласно экспертному заключению ### от **.**.**** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составила 386 521, 40 руб.

Исследование проводил эксперт ЛИЦО_11 ЛИЦО_8, по ходатайству сторон он был допрошен судом и пояснил, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он производил осмотр квартиры, зафиксировал повреждения. Данные для калькуляции выбирал исходя из стоимости реальных предложений на рынке, окончательную оценку произвел сравнительным методом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину управляющей компании в заливе квартиры, однако выразил несогласие с объемом заявленных повреждений и размером возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения объема повреждений квартиры истца в ходе заливов и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Производство экспертизы поручено экспертам ЛИЦО_12.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертиза Министерства юстиции РФ от **.**.**** ### повреждения в квартире, расположенной по адресу: ..., указанные в исковом заявлении, укрупнённый (недетальный) расчёт устранения которых приведён в экспертном заключении ###, являются следствием заливов названной квартиры с кровли жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 106 593 руб. (сто шесть тысяч пятьсот девяносто три руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_6 пояснил, что при ответе на второй вопрос он учел весь комплекс необходимых затрат на восстановление квартиры после затопления, включая стоимость материалов и работ.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ЛИЦО_13 от **.**.**** ###, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы и проведенное по обращению супруги истца досудебное исследование друг другу не противоречат, заключение судебной экспертизы фактически дополняет выводы досудебной экспертизы.

Поскольку повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, то суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 106 593 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «РЭУ-9» безусловно обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил установленные законом обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, до обращения истца в суд причиненный вред не компенсировал. Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что в досудебном порядке после получения претензии и до настоящего времени ответчик причины протечек кровли не устранил, материальный ущерб истцу не возместил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба и компенсации морального вреда: (106593 + 3 000) : 2 = 54796,50 рублей.

Оснований для взыскания в пользу Бакушкина А.В. расходов по оплате досудебного экспертного исследования суд не находит, так как согласно кавитации от **.**.**** ### (л.д. 45) данные расходы понес не он, а Бакушкина Н.Л., которая от исковых требований отказалась в полном объеме и ее отказ от иска принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакушкина Андрея Васильевича к ООО «РЭУ-9» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу Бакушкина Андрея Васильевича материальный ущерб в размере 106593 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 54796 рублей 50 копеек, всего 164389 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай